Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188983/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фиоо, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката фиоо на постановление Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, не работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого фио следующих запретов:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, кроме следователя, прокурора, защитника, - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением переписки со следователем, судом, контролирующим органом, - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом.

На обвиняемого фио возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснено, что предусмотренные п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запреты, возлагаемые на обвиняемого фио, действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов в отношении обвиняемого фио возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, с правом осуществления аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить или изменить, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела и которое дата было передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ, старший следователь указанного следственного управления фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио, задержанного по подозрению в совершении преступления дата, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого указанных в ходатайстве запретов, а также с осуществлением за ним контроля.

Постановлением от дата судья Басманного районного суда адрес, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого указанных в резолютивной части судебного решения запретов, а также с осуществлением за ним контроля. Обвиняемому фио разъяснено, что запреты, возлагаемые на него, действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фиоо выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя представленные с ходатайством следователя материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник считает, что суд необоснованно согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый фио получит реальную возможность воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Защитник, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что они не основаны на конкретных фактических обстоятельствах и являются лишь предположениями. Каких-либо мер для того, чтобы воспрепятствовать судопроизводству обвиняемый не предпринимал; судом не учтено, что фио на протяжении 2, 5 лет добросовестно являлся по вызовам следственных органов, принимал участие в проведении следственных действий, при этом не установлено фактов оказания воздействия со стороны фио на судопроизводство; судом не указано, на основании каких конкретных данных о личности обвиняемого, была избрана в отношении фио мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом, как полагает автор апелляционной жалобы, не дана должная оценка доводам защиты о том, что фио является многодетным отцом, на его иждивении находятся 5 детей, один из которых является инвалидом, а также престарелые родственники, страдающие хроническими заболеваниями; суд не учел того, что супруга обвиняемого является безработной, сам обвиняемый также не работает, а возложенный на обвиняемого запрет на использование сети "Интернет", будет препятствовать ему в осуществлении им своих трудовых функций в будущем. Полагая, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 41 о том, что суд должен исходить из соразмерности каждого из запретов и всей совокупности возлагаемых запретам целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, защитник просит постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

В возражении на апелляционную жалобу

защитника старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио, полагая, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, исследованы и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с законом необходимы для принятия указанного решения, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фиоо, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, исключив возложение на обвиняемого запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Прокурор Иванникова Е.П, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или нескольку запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия фио обвинялся в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований, а также проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о возможности изменения возложенных на обвиняемого запретов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, так и сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, не будучи подвергнутым определенным запретам, может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Соответственно, вывод суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть обвиняемого запретам, указанным в резолютивной части судебного решения, которые соответствуют указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио как избранной ему меры пресечения, так и объема установленных запретов, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому объема возложенных на него запретов, в частности, об исключении запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения фио ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката фиоо, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.