Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188999/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Сиукаева Ю.В. и его защитников - адвокатов Дегтярева И.И. и Герасимовой Л.И, следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве Церенок С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сиукаева Ю.В. и его защитников - адвокатов Дегтярева И.И, Герасимовой Л.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым в отношении

Сиукаева Ю***В** ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2020 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Сиукаева Ю.В, Поцхорая З. и Кулиева Д.И.

17 сентября 2020 года Сиукаев Ю.В. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 К РФ.

18 сентября 2020 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Сиукаева Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2020 года.

9 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

16 ноября 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Сиукаева Ю.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Дегтярев И.И. и Герасимова Л.И. выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным. Указывают, что обвиняемый Сиукаев Ю.В, не был ознакомлен с материалами и ходатайством следователя, чем было нарушено его право на защиту. Отмечают, что в представленных материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья Сиукаева Ю.В, у которого имеется серьезное заболевание и ему требуется госпитализация в медицинское учреждение. В обжалуемом постановлении суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому Сиукаеву Ю.В. более мягкой меры пресечения, в том числе залог, домашний арест. Принимая решение, суд не принял во внимание, что санкция инкриминируемого Сиукаеву Ю.В. деяния, не имеет нижний предел. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, указывают на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Сиукаева Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не проверил надлежащим образом достаточность данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Сиукаева Ю.В. к инкриминируемому деянию, суд не проанализировал представленные следствием материалы, учитывая, что сторона защиты оспаривала причастность Сиукаева Ю.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Анализируя показания свидетеля Безродного Л.Я, потерпевшего Никонова С.В. считают, что органы следствия не представили суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованное подозрение Сиукаев Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Доводы следствия и выводы суда о том, что Сиукаев Ю.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Судом не приняты во внимание данные о личности Сиукаеву Ю.В, который имеет постоянную регистрацию в г..Москве, на его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга, родители инвалиды.

Сиукаев Ю.В. не имеет заграничного паспорта, никто из его близких родственников за рубежом не проживает, недвижимости за рубежом и средств в банках обвиняемый не имеет. Сиукаев Ю.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, в ходе допросов и очных ставок давал последовательные показания. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что риск побега обвиняемого, риск продолжить заниматься преступной деятельностью полностью отсутствует. Довод о том, что Сиукаев Ю.В. длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов и обладает соответствующими навыками, знаком с лицами, вовлеченными в сферу расследования, по мнению защиты, является субъективным и не подтвержден материалами дела. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Сиукаеву Ю.В. под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения и необходимости производства по делу следственных действий, что не может служить достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что по делу допущена волокита, за прошедшие два месяца следственных действий не производилось. С учетом приведенных доводов защита просит отменить постановление и избрать в отношении Сиукаеву Ю.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сиукаев Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на формальных и не конкретных доводах следствия, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Указывает, что судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем ему не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными материалами и ходатайством органов следствия. Суду не представлена справка о состоянии его здоровья, в то время, как ему требуется лечение в условиях стационарного медицинского учреждения, а в отсутствие такового, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, его пребывание в следственном изоляторе, ставит под угрозу его жизнь и здоровье. В постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не проверил надлежащим образом доводы следствия, в том числе о доходе его супруги. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении него любую иную меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сиукаев Ю.В. и его защитники Дегтярев И.И. и Герасимова Л.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Следователь Церенок С.О. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Добавил, что с момента расследования и до настоящего дела по делу допрошены свидетели, проведены очные ставки, назначено 17 экспертиз, произведены выемки электронных носителей информации, направлено более 50 запросов, получен характеризующий материал на обвиняемых.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, в частности справку о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Сиукаеву Ю.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сиукаеву Ю.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Сиукаеву Ю.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Сиукаева Ю.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 декабря 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: допросить трех свидетелей; получить информацию о соединениях между абонентами; осмотреть предметы, изъятые в ходе расследования дела; получить заключения судебных экспертиз; выполнить требования ст. 206 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество судебных экспертиз.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Сиукаева Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сиукаев Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, и данные о том, что Сиукаев Ю.В. в течение длительного периода времени являлся сотрудником правоохранительных органов, обладает соответствующими связями и навыками. Также суд принял во внимание, что в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые Сиукаеву Ю.В. и согласился с убедительными доводами следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сиукаев Ю.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления Сиукаеву Ю.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сиукаева Ю.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Сиукаева Ю.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Сиукаева Ю.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Сиукаева Ю.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сиукаеву Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Сиукаева Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сиукаева Ю.В. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Сиукаеву Ю.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому предварительное расследование не завершено, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сиукаев Ю.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания Сиукаева Ю.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, по информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у Сиукаева Ю.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Сведений о том, что в отношении Сиукаева Ю.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции предоставил обвиняемому, участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, возможность ознакомления с представленными материалами органов следствия. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства органов следствия, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения права обвиняемого на защиту, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Данных о том, что обвиняемый не мог реализовать свое право на участие в суде первой инстанции, не имеется.

При этом предварительное извещение обвиняемого о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, законом не предусмотрено, При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сиукаеву Ю.В. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сиукаева Ю*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: