Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-189001/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора Кондратюк В.А., обвиняемого Кулиева Дмитрия Игоревича, его защитника - адвоката Лунина Д.М., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюленева С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым

Кулиеву Д. И.*** не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 17 сентября 2020 года ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела в отношении Кулиева Д.И, Сиукаева Ю.В, Поцхорая З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был уполномоченным должностным лицом продлен до 17 декабря 2020 г, следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве Церенок С.О, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кулиева Д.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил Кулиеву Д.И, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев С.А, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене либо изменении. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и доводы следствия, ссылается на их голословность, в виду отсутствия каких-либо документальных подтверждений данным обстоятельствам. Обращает внимание, что его подзащитному инкриминируется совершение неоконченного преступления, а предположение следственного органа о совершении Кулиевым Д.И. преступления в составе группы лиц с причинением особо крупного ущерба, само по себе не может являться основанием к избранию столь суровой меры пресечения, равно, как ничем не подтвержденные доводы следствия о попытке подкупа обвиняемым должностных лиц. Отмечает, что его подзащитный не пытался уничтожить доказательства по делу, и данное обстоятельство не имеет никаких документальных подтверждений, а кроме того, должность Кулиева Д.И. сама по себе хоть и подразумевает его знакомство с сотрудниками правоохранительных органов, вместе с тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Доводы следствия о возможной причастности Кулиева Д.И. к совершению иных преступлений ничем не подтверждены. Считает, что при задержании Кулиева Д.И. были грубо нарушены его права, в том числе, право на защиту, поскольку в порядке ст. 91 УПК РФ его подзащитный был задержан более чем через сутки после фактического задержания. Отмечает, что объективных доказательств, подтверждающих доводы следствия о возможном воспрепятствовании со стороны Кулиева Д.И. организации предварительного следствия по делу, не имеется, равно, как и неустановленных лиц, причастных к совершению данного преступления.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, легальный источник дохода и малолетнего ребенка. Полагает, что рассмотрев ходатайство следователя в отсутствии обвиняемого, суд тем самым грубо нарушил его права, так как Кулиев Д.И. был лишен возможности ознакомиться с представленным материалами и заявить участвующим лицам отвод. Обращает внимание, что в случае невозможности обеспечения личного участия его подзащитного в суде первой инстанции, суд должен был обеспечить его присутствие посредством ВКС. Указывает, что представленная из СИЗО-1 справка о невозможности участия Кулиева Д.И. в судебном заседании в связи с нахождением на карантине, изначально не содержалась в представленных материалах, вопрос о ее приобщении в судебном заседании не обсуждался, сторона защиты лишена была возможности высказать свое мнение о ее приобщении к представленным материалам, а кроме того, она надлежащим образом не оформлена. Обращает внимание, что в нарушение положений ч. 14 ст. 109 УПК РФ, судом первой инстанции постановление о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии Кулиева Д.И. не выносилось. Просит избрать Кулиеву Д.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Кулиеву Д.И. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кулиев Д.И. 17 сентября 2020 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, в сферу расследования которого вовлечены лица, знакомые ему, в том числе, лица из числа сотрудников правоохранительных органов, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, а также повлиять на свидетелей и ход расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кулиеву Д.И. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного заседания, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Кулиева Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе, не объективности либо обвинительного уклона не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения: данные о личности Кулиева Д.И, его семейное положение, состав семьи, наличие иждивенцев, состояние его здоровья, а так же членов его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Кулиеву Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания Кулиева Д.И. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Нарушений прав обвиняемого, в виду рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствии, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как положения п. 13 ст. 109 УПК РФ, позволяли суду, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, при наличии должным образом представленной из учреждения, где Кулиев Д.И, содержится, справки рассмотреть ходатайство следователя в отсутствии обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании принимал участи защитник по соглашению, который должным образом осуществлял защиту Кулиева Д.И. Копия постановления суда была Кулиеву Д.И. вручена 20 ноября 2020 г.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 14 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения всех участников процесса, вынес постановление, зафиксированное в протоколе судебного заседания, а так же в обжалуемом решении о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного заседания суд первой инстанции выносил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, и исследовал поступившую из СИЗО справку о причинах невозможности участия Кулиева Д.И. как лично, так и посредством ВКС. Не доверять сведениям, изложенным в данном документе ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кулиева Д.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований, сторона защиты вправе обратиться к лицу, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с ходатайством о проведении обвиняемому экспертного исследования на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Кулиеву Д.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Кулиеву Д.И. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Кулиева Д.И. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулиева Д. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: