Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-189003/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Позова А.В. и его защитника - адвоката Киселевой М.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым

Позову А*** В***, *** не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело 21 декабря 2016 года выделено из материалов уголовного дела N*** возбужденного 26 мая 2016 года в отношении Позова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

26 мая 2016 года Позову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ и в тот же день в отношении Позова А.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку Позов А.В. покинул территорию Российской Федерации, он был объявлен в федеральный розыск, а затем в международный розыск.

28 сентября 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Позова А.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента передачи Позова А.В. правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе 25 октября 2017 года на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

19 сентября 2020 года Позов А.В. задержан и в тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток.

9 ноября 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2021 года.

18 ноября 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Позова А.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления обвиняемому Позову А.В. срока содержания под стражей не имеется. По мнению защиты, судом не учтены обстоятельства о наличии имеющегося приговора, который вступил в законную силу, тем самым в отношении Позова А.В. действует преюдиция. Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что Позов А.В. может повлиять на ход расследования уголовного дела, контактируя со свидетелями, не соответствуют действительности. Судом не учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста также позволит обвиняемому не контактировать со свидетелями по делу. Суд не учел, что у Позова А.В. на иждивении находятся четверо детей, два малолетних ребенка, и два совершеннолетних студента, родители пенсионеры, состояние здоровья младшего ребенка, имеющего заболевание. Обращает внимание, что Позов А.В. свое нахождение на территории Германии не скрывал, был установлен и в связи с формулировкой "Позов А.В. не представляет опасности" не был экстрадирован на протяжении длительного времени.

Полагает, что сроки содержания Позова А.В. под стражей рассчитаны неверно, поскольку он был задержан на территории ФР Германии по поручению правоохранительных органов 9 сентября 2020 года и помещен в тюремное заведение ФР Германии, где находился 10 суток, то есть до 19 сентября 2020 года, после чего был экстрадирован на территорию РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из отдела НЦБ Интерпол. Считает, что на сроки содержания Позова А.В. под стражей на период заявленного следствием ходатайства истекли и Позов А.В. должен быть освобожден. Отмечает, что в представленных материалах умышленно отсутствуют документы, подтверждающие даты задержания Позова А.В. в ФР Германии по поручению исполнительных органов РФ. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, Позова А.В. из-под стражи освободить. Избрать Позову А.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, вл.8а, к.2, кв. 21.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Позов А.В. и его защитник адвокат Киселева М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Позову А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Позову А.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Позову А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Позова А.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 января 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: предъявить Позову А.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215- ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Позова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Позов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, и данные о том, что Позов А.В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, длительное время находился за пределами Российской Федерации, где в настоящее время проживает его семья. Также суд принял во внимание, что в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые Позову А.В. и согласился с убедительными доводами следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Позов А.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Позову А.В. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Позова А.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Позова А.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Позова А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Позову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Позова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Позова А.В. и данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного Позову А.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, имеющего гражданство РФ и Греции, ранее нарушившего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Позов А.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Позова А.В. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Позова А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о допущенных нарушениях и неправильном исчислении срока содержания под стражей судом, в отношении обвиняемого Позова А.В. являются необоснованными.

В силу ч. 9 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации, в соответствии со ст. 460 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, который, в свою очередь, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы.

Под юрисдикцией Российской Федерации Позов А.В. стал находиться лишь с момента пересечения государственной границы России и передачи его правоохранительным органам Российской Федерации и именно с этого момента началось исчисление срока его содержания под стражей по уголовно-процессуальному законодательству РФ и на ее территории.

В связи с изложенным, утверждение защитника о необходимости учета срока содержания Позова А.В. под стражей на территории ФР Германии при продлении ранее избранной в отношении него меры пресечения основано на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Позову А.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Позова А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: