Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-189017/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, родившегося дата в адрес, зарегистрированного в адрес и гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих детей, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 10 суток, то есть до 07 декабря 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, отказано.

Этим же судебным решением продлен срок содержания под стражей до 07 декабря 2020 года в отношении обвиняемого

фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, заслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по которому фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан дата, решением Басманного районного суда адрес от дата ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался; уголовное дело дата направлялось в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу, но постановлением суда от дата возвращено Басманному межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом; дата уголовное дело поступило в СО ОМВД России по адрес, дата фио предъявлено новое обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, срок предварительного по уголовному делу продлен до 07 декабря 2020 года. Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении фио на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 10 (десяти) суток, то есть до 07 декабря 2020 года.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 07 декабря 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя обстоятельства расследования уголовного дела, направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрении его судом, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, а также основания, указанные судом для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник считает, что в нарушение норм УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства сторон в процессе, постановление вынесено в отношении лица юридически невиновного; суд не дал правовой оценки тому, что обвинение фио предъявлено с нарушением норм УПК РФ, обвинение не конкретизировано, нарушает право обвиняемого на защиту; суд проигнорировал тот факт, что причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не подтверждена, а материалы, подтверждающие непричастность фио к указанному преступлению, следствием суду не представлены; напротив, как полагает защитник, представленные стороной обвинения материалы причастность и обоснованность подозрения в совершении фио инкриминируемого ему деяния, не подтверждают. Защитник, указывая на имеющиеся в представленных материалах сведения, выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения фио не изменились и не отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом просит учесть, что за время нахождения под стражей у фио развилось заболевание - сахарный диабет, что требует лечения в условиях специализированного медицинского стационара, заболевание обвиняемого прогрессирует без оказания ему медицинской помощи надлежащего качества. Также защитник считает, что судом должным образом не приняты во внимание те обстоятельства, что на иждивении обвиняемого находятся двое несовершеннолетних детей и его нетрудоспособные родители, страдающие серьезными заболеваниями, а незаконное содержание фио под стражей оказывает существенное отрицательное влияние не только на него самого, но и крайне ухудшает качество жизни его семьи. Кроме того, по мнению защитника, суд не принял во внимание и не оценил доводы защиты о том, что до момента задержания фио имел место работы, постоянный источник дохода, а также о том, что обвиняемый имел место жительства в адрес, а его родственница имеет возможность предоставить фио для проживания жилое помещение в адрес. Защитник просит учесть, что обвиняемый скрываться от суда не намерен, обязуется являться в судебные заседания, в полной мере участвовать во всех необходимых мероприятиях, а суд не выяснил у стороны обвинения, почему избрание иной, более мягкой меры пресечения или отмена избранной меры пресечния, не соответствуют целям правосудия. Защитник просит отменить постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, либо направить материалы по ходатайству следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учитывал необходимость проведения по делу указанных следователем процессуальных действий, направленных, на окончание предварительного расследования, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая была обусловлена проведением судебных экспертиз и возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. С учетом указанных обстоятельств, испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого фио под стражей является разумным, обоснованным, то есть не выходящим за срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меры пресечения в отношении обвиняемого фио

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к расследуемому деянию; фио предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положение, о наличии иждивенцев; в то же время приняты во внимание те обстоятельства, что фио является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, ни органами следствия, ни судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио не допущено. Ходатайство составлено следователем и рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката фио, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.