Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189121/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Загурского В.С, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника обвиняемого - адвоката Бетрозова Ш.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бетрозова Ш.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым в отношении

Евлоева А. Р,.не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 03 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2020 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

16 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

17 ноября 2020 года в 14.30 Евлоев А.Р. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

19 ноября 2020 года по ходатайству следователя Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Евлоева А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бетрозов Ш.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом должным образом не проверены и не изучены обстоятельства обоснованности подозрения Евлоева А.Р. в причастности к инкриминируемому ему деянию. По мнению защиты, в представленных материала, не имеется достаточных данных, подтверждающих причастность Евлова А.Р. к совершению преступления. Считает, что предъявленное Евлоеву А.Р. обвинение является необоснованным. Указывает на нарушения закона при составлении протокола в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в котором неверно указано время задержания Евлоева А.Р, поскольку в представленных материалах имеется рапорт о задержании Евлоева А.Р. в 5 часов 5 минут 17 ноября 2020 года. В протоколе указано, что Евлоев А.Р. был задержан в СО ОМВД по Пресненскому району г..Москвы, однако фактически он был задержан по адресу места жительства: *** и на него не указывали потерпевшие, при нем не было обнаружено предметов преступления. Несмотря на данные обстоятельства, протокол задержания Евлоева А.Р. был составлен по истечении трех часов с момента его фактического задержания, чем было нарушено его право на защиту. Доводы защиты о нарушении закона при составлении протокола задержания, а также на то обстоятельство, что Евлоев А.Р. содержится под стражей более 48 часов, поскольку срок задержания, исходя из фактического его задержания, на момент рассмотрения ходатайства истек, судом первой инстанции оставлены без внимания. Считает, что следователь не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представил суду надлежащих, фактических и достоверных доказательств, подтверждающих намерение Евлоева А.Р. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших или другим способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая решение, суд не учел данные о личности Евлоева А.Р, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г..Москве, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Евлоева А.Р. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашний арест, залог и не мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении Евлоева А.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Бетрозов М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. возражал

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Евлоева А.Р. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Евлоева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Евлоева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Евлоева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Евлоева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что протокол задержания составлен по истечении трех часов с момента фактического задержания, при отсутствии достаточных оснований для задержания Евлоева А.Р. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении. На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Евлоева А.Р. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Ставить под сомнение законность задержания Евлоева А.Р. по доводам его защиты у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ судом не установлено, поскольку согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Евлоев А.Р. задержан 17.11.2020 года в 17.30, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд до истечения 48 часов, и к моменту начала его рассмотрения, указанный срок не истек. Кроме того, доводы об истечении 48-часового срока задержания обвиняемого не могут являться достаточными для отмены принятого судом решения по мере пресечения, поскольку ходатайство следователя в любом случае подлежало разрешению в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, с участием самого обвиняемого.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Евлоева А.Р. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Евлоева А.Р. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Евлоева А.Р. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Евлоев А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что Евлоев А.Р. не имеет постоянного источника дохода. Установив указанные выше обстоятельства, суд согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Евлоев А.Р. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Евлоеву А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Евлоева А.Р, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Евлоева А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Евлоева А.Р.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Евлоева А.Р. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Евлоеву А.Р. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все участники преступления установлены, всех данных о личности Евлоева А.Р, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Евлоева А.Р, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Евлоев А.Р. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Евлоева А.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Евлоева А.Р. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года об избрании в отношении Евлоева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: