Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189123/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника обвиняемого - адвоката Бондарева М.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым в отношении

Рукавишникова А*** Г*** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 10 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 ноября 2020 года ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 290, п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ, в отношении Унията И.Н, Платонова Д.Н, Бортниковой Ж.П, Башлыкова С.С,, Мамедовой Г.Г, Паршина С.А, Рукавишникова А.Г, Фунина Н.А. и неустановленных лиц.

17 ноября 2020 года Рукавишников А.Г. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2020 года по ходатайству следователя Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Рукавишникова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 10 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом должным образом не проверены и не изучены обстоятельства обоснованности подозрения Рукавишникова А.Г. в причастности к инкриминируемому ему деянию. По мнению защиты, в представленных материала, не имеется достаточных данных, подтверждающих причастность Рукавишникова А.Г. к совершению преступления. Представленные протоколы допросов фигурантов данного уголовного дела не содержат показаний, изобличающих Рукавишникова А.Г. в совершении преступления. Другие протоколы следственных действий также не содержат сведений о причастности Рукавишникова А.Г. к инкриминируемому ему деянию. Суд не указал в постановлении, какие именно материалы указывают на законность и обоснованность подозрения Рукавишникова А.Г. к совершению расследуемого деяния. В представленных материалах отсутствуют какие - либо факты об оказании Рукавишниковым А.Г. воздействия на потерпевших и свидетелей с целью воспрепятствования органам предварительного следствия в расследовании преступления. Также не представлено фактов о подготовке и намерении Рукавишникова А.Г. скрыться от органов следствия. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что в постановлении не приведено конкретных и объективных данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Рукавишникова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что Рукавишников А.Г. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены представленными материалами. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Рукавишникова А.Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Бондарев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу.

Прокурор Исаченков И.В. возражал

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Рукавишникова А.Г. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Рукавишникова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Рукавишникова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Рукавишникова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Рукавишникова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Рукавишникова А.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Рукавишникова А.Г. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Рукавишникова А.Г. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Рукавишникова А.Г. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Рукавишников А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все участники организованной группы установлены, данные о том, что Рукавишников А.Г. ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, обладает соответствующими навыками и связями. Установив указанные выше обстоятельства, суд согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Рукавишников А.Г. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рукавишникову А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Рукавишникова А.Г, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Рукавишникова А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Рукавишникова А.Г...

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Рукавишникова А.Г. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Рукавишникову А.Г. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все участники преступления установлены, всех данных о личности Рукавишникова А.Г, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Рукавишникова А.Г, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Рукавишников А.Г. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Рукавишникова А.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Рукавишникова А.Г. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года в отношении Рукавишникова А*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: