Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189126/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Загурского В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Мищенко Р.В. и его защитника - адвоката Минакова М.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисицына В.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым в отношении

Мищенко Р*** В***, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 августа 2020 года ОД ОМВД России по району Арбат г Москвы в отношении Мищенко Р.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

13 августа 2020 года Мищенко Р.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

14 августа 2020 года в отношении подозреваемого Мищенко Р.В. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 11 ноября 2020 года.

21 августа 2020 года Мищенко Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

3 ноября 2020 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы до 4 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

10 ноября 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству дознавателя срок содержания под стражей обвиняемого Мищенко Р.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицын В.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления обвиняемому Мищенко Р.В. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что никаких конкретных доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ о том, что Мищенко Р.В. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве дознавателя не приведено. Обращает внимание, что Мищенко Р.В. в судебном заседании участия не принимал, обеспечить его участие по видеоконференцсвязи также не представилось возможным. Указывает, что суд, исследуя справку о состоянии здоровья Мищенко Р.В, не установилневозможность участия обвиняемого в судебном заседании по состоянию здоровья. По мнению защиты, суд не получил достаточных данных из СИЗО-1 о причинах причинения Мищенко Р.В. повреждений, зафиксированных в медицинской документации. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и изменить в отношении Мищенко Р.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мищенко Р.В. и его защитник адвокат Минаков М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Добавила, что 30 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Мищенко Р.В. поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Мищенко Р.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Мищенко Р.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Мищенко Р.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Мищенко Р.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 декабря 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: выполнить требования ст. 215- ст. 217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного акта. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами дознания представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Мищенко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Мищенко Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, и данные о том, что Мищенко Р.В. не имеет гражданства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и согласился с убедительными доводами дознавателя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мищенко Р.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органом дознания срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Мищенко Р.В. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Мищенко Р.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Мищенко Р.В. обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности Мищенко Р.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мищенко Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Мищенко Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Мищенко Р.В. и данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего гражданства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мищенко Р.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Мищенко Р.В. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Мищенко Р.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

То обстоятельство, что ходатайство дознавателя было рассмотрено в отсутствие Мищенко Р.В. не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 109 ч. 13 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие при наличии обстоятельств, исключающих его доставку в суд. Как следует из справок ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, исследованных в судебном заседании, Мищенко Р.В. с 5 ноября 2020 года находился в ***, ***года не мог быть доставлен в суд и на видеоконференцсвязь. (***).

Из протокола судебного заседания следует, что защиту обвиняемого Мищенко Р.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Лисицын В.Н.

При рассмотрении ходатайства органов дознания суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Право Мищенко Р.В. высказать свою позицию по ходатайству дознавателя и вынесенному по результатам его рассмотрения судебному решению, реализовано им в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мищенко Р.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мищенко Р*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: