Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-18918/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Рощина Д.Н, в защиту Гуслякова В.А, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2329 от 22 октября 2020 года Московской коллегии адвокатов "Защита", адвоката

Беляловой Т.С, в защиту Крупина А.С, предоставившей удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 272 от 21 октября 2020 года Адвокатского кабинета, осужденного

Гуслякова В. А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуслякова В.А.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым

ГУСЛЯКОВ В. А, * ранее судимый:

15 января 2019 года Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 11 февраля 2019 года;

- осужден по

п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гуслякова В.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 16 октября 2019 года по 18 октября 2019 года, а также под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговор в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден

КРУПИН А. С, в отношении которого апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Гуслякова В.А, защитников - адвокатов Рощина Д.Н, Белялову Т.С, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Гусляков В.А. совместно с Крупиным А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Гусляковым В.А. и Крупиным А.С. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные Гусляков В.А. свою вину признал частично, осужденный Крупин А.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гусляков В.А. не соглашается с приговором суда в связи суровостью назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы просит учесть его явку с повинной, признание вины, его активное участие в раскрытии преступления, осознание содеянного и раскаяние, наличие двоих малолетних детей, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения смягчить назначенное наказание и изменить режим его отбывания на более мягкий.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя межрайонного прокурора Шумило Н.В. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гуслякова В.А, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Гуслякова В.А. и Крупина А.С. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гуслякова В.А. и Крупина А.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшего И. А.А, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего И. А.А. об обстоятельствах хищения у него рюкзака с компьютерной техникой, общей стоимостью 251442 рубля 30 копеек; показаниями свидетеля С.А.В, которым у двоих незнакомых мужчин была приобретена похищенная у И. А.А. компьютеры Эппл - Макбук Про и Айпад Про, за которые он заплатил 15000 рублей, через 1-2 дня он их продал за 25000 и 15000 рублей. Об их происхождении ничего не знал; показаниями свидетеля З. Д.Г. об обстоятельствах поступления заявления от потерпевшего И. А.А. заявлении о совершенном у него хищении имущества. На основании просмотра камер видеонаблюдения были установлены двое мужчин, совершивших данное преступление.

Кроме того, виновность Гуслякова В.А. и Крупина А.С. в содеянном, подтверждается подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением И. А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его имущество на общую сумму 280000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; рапортом об обнаружении признаков преступления и задержания Гуслякова В.А. и Крупина А.С. по подозрению в совершении преступления; протоколами явок с повинной Гуслякова В.А. и Крупина А.С.; протоколом изъятия двд-диска с видеозаписью с места преступления; протоколом осмотра данного диска с участием обвиняемого Крупина А.С.; признанием данного двд-диска вещественным доказательством по делу; заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой общая стоимость похищенного имущества составила 251442 рубля 30 копеек.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Данные доказательства не оспаривались осужденным Гусляковым В.А. в своей апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего И. А.А, свидетелей * были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гуслякова В.А. и Крупина А.С, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гуслякова В.А. и Крупина А.С, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденного Гуслякова В.А, который не отрицал совершение ими кражи рюкзака с техникой и его последующей продажей, оспаривавшего стоимость похищенного имущества, поскольку продано все ими было за 15000 рублей. Осужденный Крупин А.С. свою вину признал полностью и дал показания о совершенном преступлении. Данные показания подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Доводы осужденного Гуслякова В.А. о неправильном определении стоимости похищенного имущества и, как следствие, неправильной квалификации их действий, был тщательно проверен судом первой инстанции, и с учетом проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно признал данное доказательство допустимым и и квалифицировал действия осужденных как совершение кражи, с причинением потерпевшему И. А.А. крупного ущерба, поскольку сумма превышает 250 тысяч рублей. С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается не находя оснований для переквалификации действий осужденных.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки, как об этом просил осужденный Гусляков В.А. в апелляционной инстанции, не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Гуслякова В.А, а также Крупина А.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий совершенных Гуслякова В.А, а также Крупина А.С, так и направленности их умысла.

По мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое объективное подтверждение, и полностью соглашается с оценкой судом первой инстанции данного обстоятельства. Квалифицирующий признак причинения крупного размера ущерба подтверждается выводами товароведческой судебной экспертизы.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Гуслякова В.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Квалификация действий Гуслякова В.А, а также Крупина А.С. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной, оснований для иной квалификации содеянного ими, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

При назначении Гуслякову В.А. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояния здоровья, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гуслякову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения Гуслякову В.А. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуслякова В.А, признаны: явка с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, не состоит на учетах в диспансерах (ч.2 ст.61 УК РФ).

Гусляков В.А. ранее судим за совершение преступление средней тяжести и отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном порядке. Вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступления, который в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, наказание Гуслякову В.А. назначено по правилам чю.2 ст.68 УК РФ, и как следствие, отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Гуслякова В.А, и с учетом выводов комиссии экспертов-врачей-психиатров (акт N138 от 23 января 2020 года), он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному Гуслякову В.А. наказания, в связи с чем, оснований для смягчения приговора по данным основаниям не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гуслякова В.А. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

В силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным Гусляковым В.А. является исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Гусляков В.А. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Назначенное Гуслякову В.А наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, его роли в совершенном преступлении, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для его снижения не имеется.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гуслякова В.А. по изложенным в них доводам и приведенным судебной коллегии, и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в отношении

ГУСЛЯКОВА В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуслякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: