Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-15404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Боева С.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боева С.Ф. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" о взыскании необоснованно списанных денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Боев С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета и банковского вклада. 27.10.2017 истцом получены выписки по счетам, открытым на имя истца в банке. Как следует из представленных выписок, 26.08.2015 со счета N ******(договор об открытии счета N 21/5894/840/Т) списаны денежные средства в размере 4 949 55 долларов США. При этом, как следует из выписки по счету, денежные средства консолидировались на счете N ****** путем их списания с депозитных счетов, открытых по договорам банковского вклада: N ******/840/В "Оптимальный", N ******В "Финансист+", N ******"Оптимальный+", N ******/В "Финансист+", N ******"Стратег+". Незаконное списание средств со счета лишило вкладчика возможности получения процентов по вкладу, а также повлекло причинение убытков в размере суммы вкладов. В целях выяснения оснований произведенного списания денежных средств истец обратился с письмом в банк с просьбой пояснить основания списания денежных средств, предоставления копий договоров банковского счета (вклада) и копий документов, послуживших основанием для списания денежных средств в указанной сумме. В соответствии с ответом от 14.11.2017 банк провел встречу с истцом относительно обстоятельств заключения договоров банковского счета.

По результатам встречи соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке не достигнуто, запрошенные документы не предоставлены. В связи с неисполнением банком требований о возврате необоснованно списанных денежных средств истец просил взыскать с ПАО "АКБ "Инвессторгбанк" денежные средства, неправомерно списанные банком со счета истца в размере 4 949 055 долларов США в рублях на дату фактического исполнения судебного акта, проценты по вкладам, подлежащие начислению по договорам банковского вклада N ******/840/В "Оптимальный", N ******В "Финансист+", N ******"Оптимальный+", N ******/В "Финансист+", N ******"Стратег+" с даты неправомерного списания средств со счетов, открытых по указанным договорам банковского вклада на дату фактического исполнения судебного акта о взыскании, проценты по вкладам, подлежащие начислению по договорам банковского вклада по состоянию на 08.10.2018 в рублях по курсу ЦБ по дату фактического исполнения судебного акта в размере 915 237, 57 долларов США.

Представитель истца по доверенности Бежан А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тихонов Р.А. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Боев С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Боев С.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Боева С.Ф. по доверенности Марченко А.Г, представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Страунинга Э.Л, Шипачева М.В, Ленскую Ф.А, представителя ГК АСВ по доверенности Тарасенко А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия при новом рассмотрении не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований Боева С.Ф. к АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО), правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боева С.Ф. о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В силу пункта 2 статьи 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) данного Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В обоснование заявленных требований Боев С.Ф. ссылался на то, что 24 апреля 2015 года между ним и ответчиком ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" подписаны договоры срочного банковского вклада N ******/840/В "Оптимальный", N ******В "Финансист+", N ******"Оптимальный+", N ******/В "Финансист+", N ******"Стратег+".

02 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации по поводу списания денежных средств со счета истца.

В соответствии с ответом ответчика от 30 ноября 2017 года банком установлено, что 26 августа 2015 года на основании расходного кассового ордера N 799, подписанного от имени истца, сняты и получены через кассу наличные денежные средства в размере 4 494 055, 00 долларов США с последующей конвертацией в рубли.

Как установилсуд, и не оспаривалось сторонами, 26 августа 2018 года денежные переведены на личный счет истца, а затем сняты в сумме 4 949 055, 00 долларов США.

Истец указывает, что на совершение вышеуказанных действий он согласия не давал.

27 августа 2015 года приказом Банка России на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены с 27 августа 2015 года функции временной администрации по управлению банком - АКБ "Инвестиционный торговый банк" сроком на 6 месяцев.

В соответствии с актом экспертного исследования от 27 февраля 2018 года подписи от имени Боева С.Ф, изображения которых расположены, в электрографической копии расходного кассового ордера ПАО "АКБ "Инвестторгбанк", заявлениях о расторжении договоров вкладов выполнены, вероятно, не самим Боевым С.Ф, а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям Боева С.Ф. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Определением судьи Дорогомиловского суда города Москвы от 09 июня 2018 года назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО "ЦНИЭ" от 16 августа 2018 года N 260, подписи, расположенные на расходном кассовом ордере N 799 от 26.08.2015, а также заявлениях о расторжении договоров от 26.08.2015 выполнены не Боевым С.Ф, а другим лицом.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ЭКЦ Вектор" от 07.10.2018 года подписи, расположенные в приходных кассовых ордерах N 941 от 30.05.2013 года, N 2122 от 13.03.2013 года от имени Боева С.Ф. выполнены не Боевым С.Ф.; подписи, расположенные в приходных кассовых ордерах N 731 от 14.05.2012 года, N 1043 от 28.10.2014 года от имени Боева С.Ф. выполнены иным истцом с подражанием подписи Боева С.Ф.

06 июня 2018 года следователем 2-го отдела следственной части Следственного управления ЦВД по Центральному административного округа МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО "Инвестиционный торговый банк", в неустановленное следствием время не позднее 26 августа 2015 года, при неустановленных обстоятельствах изготовили расходный кассовый ордер N 799 от 26 августа 2015 года, согласно которому оформили расходование денежных средств в сумме 4949055 долларов США по договору, заключенному Боевым С.Ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец Боев С.Ф. указал, что денежные средства, находившиеся на счетах в банке, 26 августа 2015 года он не снимал, расходный кассовый ордер не подписывал.

Ранее в заседании суда апелляционной инстанции Боев С.Ф. и его представитель поясняли, что денежные средства на вклады Боевым С.Ф. вносились в разное время, финансовые документы о внесении денежных средств не сохранились.

При новом апелляционном рассмотрении, повторно возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывали на то, что АКБ "Инвестиционный торговый банк" не признает факт внесения Боевым С.Ф. денежных средств, поскольку первичных банковских документов не представлено. Ранее сторона ответчика также не соглашалась, что Боевым С.Ф. денежные средства вносились, имели место технические проводки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении требований Боева С.Ф. о взыскании денежных средств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено объективных и достаточных доказательств внесения им денежных средств по вкладам.

Так суд верно указал, что истцом не представлены первичные документы (распоряжения, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, иные документы, свидетельствующие о движении денежных средств); в представленной суду выписке по счету отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать документ с фигурантом дела (ИНН, паспортные данные, адрес регистрации).

Суд правильно отметил, что указанная информация, позволяющая идентифицировать физическое лицо, должна быть представлена в реквизитах сторон договора, который не представлен. Первичными документами по операциям, связанным с движением денежных средств по лицевому счету, являются платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера. Выписка по счету не является первичным документом, а содержит лишь сводную информацию.

Для взыскания с ответчика денежных средств, истцу необходимо иметь договор с банком, в котором отражены все существенные условия, в том числе сумма, срок и т.д, а также первичные документы, на основании которых деньги внесены в банк. Данные документы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года судебной коллегии к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из представленного ответчиком отчета об оказании консультационных услуг по вопросам экспертизы корректности проведения депозитных операций по счетам депозитов, определенных сторонами клиента АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" ПАО Боева С.Ф, составленного ООО "Аудиторская фирма "Бизнес и Капитал" следует, что основным источником денежных вкладов клиента являются рублевые наличные денежные средства, внесенные через кассу Банка за период с 2008-2013 г.г Увеличение стоимости вкладов также произошло за счет дополнительных взносов, капитализации начисленных процентов, конверсионных операций и валютной переоценки. Отмечено, активное отражение проведенных клиентом операций по вкладам в крупных размерах. Ввиду отсутствия первичных документов по совершенным клиентом наличным операциям, а также первичных документов, составленных с нарушениями требований ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части подписи лиц, совершавших сделку, бухгалтерский учет клиента не может быть признан достоверным. Достоверным может быть признан только расходный кассовый ордер на 330 000 евро. Исходя из требований гражданского законодательства подтверждением безналичных операций является выписка по счету, на который зачислены денежные средства в корреспонденции с выпиской по счетам, с которых эти денежные средства были зачислены. В ходе экспертизы были подтверждены приходные операции в размере 59 568 110 руб. 12 коп. и расходные безналичные операции в размере 164 174 482 руб. 18 коп. Сальдо безналичных операций по расчетам исполнителя составило

- 104 606 372 руб. 06 коп.

Таким образом, представленным отчетом подтверждается недостоверность отражения сведений по счетам Боева С.Ф. при отсутствии первичных документов, которые при повторном апелляционном рассмотрении истцом также не представлены. В связи с чем исключительно выписка по счету не может служить доказательством пополнения депозитных счетов.

Из показаний свидетеля Борщ М.П, которая являлась персональным менеджером Боева С.Ф. и действовала от него по доверенности, отраженных в протоколах допроса от 25.09.2018 года и от 24.07.2020 года, заявлении от 24.01.2019 г. следует, что Боев С.Ф. являлся клиентом Банка с 2007-2008 г.г, тесно общался с мажоритарным акционером и председателем совета директоров Банка Гудковым В.В, фактически являлся его личным клиентом. Боев С.Ф. один из немногих имел право въезда на парковку внутреннего дворика Банка. Боев С.Ф. обращался к Гудкову В.В. лично с вопросами об операциях, отражаемых на его счетах. В августе 2015 года действовали ограничения на снятие наличных денежных средств. 26 августа 2015 года она Боева С.Ф. не видела, однако к тому моменту в Банке уже возникла проблема, задерживали выдачу денежных средств. Любая крупная выдача согласовывалась с Гудковым В.В. 26 августа 2015 года Гудковым В.В. ей была поставлена задача подготовить к выдаче наличные денежные средства Боеву С.Ф. Позже она видела таблицу по счетам Боева С.Ф, где значилась расходная операция на 340 миллионов рублей - выдача в счет погашения кредита. Она всегда предоставляла Боеву С.Ф. сведения об остатках на счетах, Боев С.Ф. мог увидеть отсутствие у него денежных средств с 26.08.2015 г. по 01.11.2017 г.

Следовательно, представленными в материалы дела протоколами допроса подтверждается наличие взаимоотношений у Гудкова В.В. и Боева С.Ф, и то, что Боев С.Ф. являлся личным клиентом Гудкова В.В, а не Банка.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела от 13 декабря 2019 года, следует, что подпись от имени Боева С.Ф. в расходном кассовом ордере N 799 от 26.08.2015 года на сумму 4 949 055 долларов США, также как и в заявке на конверсию иностранной валюты от 03.09.2014 г. N 50304402 выполнена одним лицом. При этом как усматривается из выписок по счетам, представленным стороной ответчика, и указанного обстоятельства не отрицала сторона истца, валюта от конверсии была зачислена на счет пластиковой карты Боева С.Ф, а средства со счета использованы Боевым С.Ф.

Также из заключения экспертизы усматривается, что подпись Боева С.Ф. в части документов о внесении денежных средств в Банк не подтверждена.

Наличие скрытой картотеки в Банке, отчетности в Банке недостоверной, осуществление полного контроля Банка Гудковым В.В. подтверждается решениями арбитражных судов - решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-226130/15-171-1911, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 г. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36833/16-1162-317, было установлено, что контролирующими лицами Банка при осознании крайне негативного финансового состояния Банка накануне введения в отношении Банка мер по предупреждению его банкротства, сопровождавшимися отстранением всего руководства Банка от управления его деятельностью, совершались многочисленные систематические действия, направленные на выведение его активов.

Коллегия считает необходимым учесть, что денежные средства сняты 26.08.2015 года, а на следующий день 27.08.2015 г. в Банке была введена временная администрация. До 27.08.2015 года. Гудков В.В. имел неограниченный контроль над Банком и фактически им управлял, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-56167/16-48-620.

Кроме того, имеют место признаки аффилированности Боева С.Ф. и Банка через бывшего руководителя Гудкова В.В.

Фактически Банк находился под контролем Гудкова В.В. до 27.08.2015 года, что подтверждается решениями арбитражных судов.

Боев С.Ф. и Гудков В.В, как указал представитель ответчика, предоставив, соответствующие доказательства, получили денежные средства в Банке и направили их в равных долях на приобретение одного и того же предприятия - Болгарского завода ЗТВ, став его совладельцами. Боев С.Ф. и Гудков В.В. входили в состав директоров Болгарского завода ЗТВ, с 20.12.2010 по 15.06.2018 г.г. Боев С.Ф. и Гудков В.В. входят в состав директоров Болгарской компании "АЛАМАК ИНТР" ЕАД.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, представленные доказательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, опровергают довод Боева С.Ф. о том, что он не имеет отношения к снятию денежных средств, не давал соответствующего поручения кому-либо, и ему не известно кто снял денежные средства при наличии установленных личных отношений с Гудковым В.В, аффилированности Боева С.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт внесения денежных средств на счета истца подтверждается самим фактом последующего снятия указанных денежных средств со счетов и выдача их через кассу банка, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, материалами гражданского дела подтверждается факт того, что со счета, открытого на имя истца, 26 августа 2019 года сняты денежные средства в сумме 4 949 055 долларов США. Стороны данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Указанный факт подтвержден также постановлением о возбуждении уголовного дела от 06 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт принадлежности указанных денежных средств Боеву С.Ф. - стороной истца не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанный довод жалобы опровергается и представленным отчетом ООО "Аудиторская фирма "Бизнес и Капитал", фактом скрытой бухгалтерии, установленной решениями арбитражных судов, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела об отсутствии подписи Боева С.Ф. в части документов, подтверждающих внесение денежных средств.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Также Конституционный суд в этом же постановлении указал, что подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России; а также, исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт внесения денежных средств на счет банка.

Расходный кассовый ордер N 799 от 26 августа 2015 года подтверждает лишь факт выдачи денежных средств в сумме 4 949 055 долларов США, но не их принадлежность Боеву С.Ф.

При этом банковская выписка является внутренним документом банка и в отсутствие иных доказательств (платежных поручений, приходных и расходных кассовых ордеров) не подтверждает ни факт внесения Боевым С.Ф. денежных средств, ни факта их принадлежности, а потому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям правила "эстоппель", закрепленного в Гражданском кодексе РФ, выразившегося в том, что ответчик пользовался денежными средствами на счетах истца, следовательно, признавал факт их наличия и поступления от истца, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из содержания данной нормы права следует, что сторона, каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано выше, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Следовательно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает, что правило "эстоппель" не применимо к спорным правоотношениям, поскольку доказательств внесения на вклады в банк денежных средств истцом не представлено, с учетом дополнительных доказательств - заключения почерковедческой экспертизы, отчета ООО "Аудиторская фирма "Бизнес и Капитал", установленного факта скрытой бухгалтерии, следовательно, договор не может считаться заключенным и, как следствие, исполняться каким-либо способом. Сами по себе технические операции со счетами, в том числе начисление процентов, отражение сумм на балансе однозначно не свидетельствует о том, что банк согласился с принадлежностью денежных средств именно Боеву С.Ф. и данный факт не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец располагал денежными средствами в размерах, сравнимых с размером денежных средств, размещённых на счетах в банке, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сам по себе факт наличия у Боева С.Ф. денежных средств не подтверждает факт внесения их на счета вкладов в ПАО "Инвестиционный торговый банк".

Возбуждение уголовного дела также с достоверностью не свидетельствует о принадлежности спорной денежной суммы, снятой на основании приходного кассового ордера N 799 от 26 августа 2015 года Боеву С.Ф, а подтверждает лишь факт хищения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в этой части.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что Боев С.Ф. потерпевшим по уголовному делу не признан, что подтверждается ответом на запрос судебной коллегии.

Предоставленные в материалы дела стороной истца заключение специалиста N 03/092-20 от 07.09.2020 года и анализ движения денежных средств не могут служить доказательством принадлежности Боеву С.Ф. денежных средств и их внесении с учетом установленного арбитражным судом факта скрытой бухгалтерии в Банке при отсутствии первичных документов о внесении денежных средств, учитывая дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства при новом апелляционном рассмотрении.

Заключение специалиста от 03.09.2020 г. N 104-20 АНО "СОДЭКС" представленное в опровержении выводов заключения почерковедческой экспертизы от 13.12.2019 г, проведенной в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет как недостоверное доказательство по делу по причине значительной большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2713 по сравнению с субъективным мнением специалиста АНО "СОДЭКС", которым изучались копии документов, представленные представителем истца, экспертом давалась оценка выводам эксперта, в то время как оценка заключению экспертизы дается судом при постановлении приговора либо вынесении решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: