Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-18448/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе Денисовой Е.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Военного комиссариата г. Москвы сумму переплаченное пенсии в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат города Москвы обратился в суд к Денисовой Е.А. с иском о взыскании суммы переплаченной пенсии в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фио, паспортные данные, являлся получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", дата фио умер, однако по причине несвоевременного поступления в Военный комиссариат г. Москвы сведений о смерти пенсионера пенсия продолжала начисляться на его имя до дата, в связи с чем образовалась переплата за период с дата по дата в сумме сумма, которая подлежит взысканию с наследника фио - Денисовой Е.А.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Денисова Е.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Военного комиссариата города Москвы и Денисова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом. При этом от представителя Военного комиссариата города Москвы по доверенности фио в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает ходатайство представителя Военного комиссариата города Москвы по доверенности фио не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Военного комиссариата города Москвы и Денисовой Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Денисовой Е.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и материалам дела, имеются.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, усматривается, что на судебном заседании 13 января 2020 года, в котором было постановлено решение суда, ответчик Денисова Е.А. не присутствовала.

При этом сведения о надлежащем извещении Денисовой Е.А. в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2020 года, ответчик не была извещена надлежащим образом, разбирательство по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отложению с надлежащим извещением ответчика о дне слушания дела.

Между тем, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив тем самым принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции и возражения относительно заявленных истцом требований.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л\д 68-69).

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Военного комиссариата города Москвы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суммы начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей и оставшиеся неполученными наследодателем при жизни переходят по наследству.

В соответствии с абз. 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от дата N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" суммы пенсий, перечисленные на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что фио, паспортные данные, с дата являлся получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

дата фио умер, о чем свидетельствует выписка из домовой книги по состоянию на дата (л/д 18).

В соответствии с уведомлением N АГ-388860/1 от дата в результате проведенной Военным комиссариатом города Москвы проверки был установлен факт переплаты пенсии фио, умершему дата, в период с дата по дата (л/д 9).

Согласно ответу ОВВП УВПиК Регионального центра сопровождения розничного бизнеса адрес ПАО Сбербанк на запрос начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата г. Москвы, имеются сведения о том, что дата и дата по счету пенсионера фио осуществлялись расходные операции безналичным путем, то есть перевод денежных средств счета (вклада) на банковскую карту фио (с последующим переводом с карты на счет физического лица в другом банке через Интернет; платежи с карты через Сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии). дата была осуществлена выдача наследственной доли (с закрытием счета) по лицевому счету Денисовой Е.А, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

Согласно справке об одиноком умершем N 2629427 от дата, супруг Денисовой Е.А. - Денисов Л.В. уведомил наименование организации о смерти фио дата (л/д 89).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы фио - фио, Денисова Е.А, паспортные данные, является единственным наследником умершего фио Наследство состоит из прав на денежных средств, находящихся на лицевых счетах N 40817.810.1.3806.4807168 и N 42306.810.5.3806.4802502, открытых в подразделении N 7978/1679 Московского банка ПАО Сбербанк.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N 42306.810.5.3806.4802502 за период с дата по дата, открытому на имя фио, следует, что дата была осуществлена операция по закрытию счета и снятию денежных средств в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика в процессе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Военного комиссариата города Москвы в части взыскания с Денисовой Е.А. суммы переплаченной пенсии в размере сумма, исходя из того, что факт начисления фио после его смерти пенсии в указанном размере и получения его наследником - Денисовой Е.А. данных денежных средств в результате перечисления с банковского счета умершего, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о начислении и получении Денисовой Е.А. денежных средств в виде переплаты пенсии на имя фио в большем размере, а именно в сумме сумма, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Военного комиссариата города Москвы к Денисовой Е.А. о взыскании переплаты пенсии в размере сумма

В остальной части исковые требования Военного комиссариата г. Москвы - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что Денисовой Е.А. к выплате причиталась компенсация за погребение в размере сумма, которую она не получала, в связи с чем необходимо произвести зачет денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку такой зачет нормами действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Военного комиссариата города Москвы о взыскании с фио суммы переплаченной пенсии - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Военного комиссариата города Москвы сумму переплаченной пенсии в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Военного комиссариата города Москвы - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...