Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-20849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АМБК" - Аникиной М.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АМБК" к Аникину Владимиру Михайловичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Аникина Александра Владимировича, о взыскании денежных средств, отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "АМБК" обратилось в суд с иском к Аникину В.М, действующего в интересах несовершеннолетнего Аникина А.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании денежных средств в размере 2 253 660 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 года между истцом и Аникиным А.М. был заключен договор займа N 2, согласно которому истец передал в долг Аникину А.М. путем безналичного перечисления денежных средств 3 000 000 рублей на срок до 14 апреля 2017 года. 02 марта 2015 года между истцом и Аникиным А.М. был заключен договор займа N 2, согласно которому истец передал в долг Аникину А.М. путем безналичного перечисления денежных средств 2 800 000 рублей на срок до 01 марта 2018 года. 12 января 2017 года заемщик Аникин А.М. умер. Срок возврата долга истек, однако денежные средства в размере 5 800 000 рублей истцу ответчиком не возвращены. После смерти Аникина А.М. к его имуществу нотариусом г..Москвы Фадеевой Е.А. открыто наследственное дело N 6/2017. По установленным законом основаниям наследниками Аникина А.М, вступившими в права наследования, являются ответчики Аникин М.А. (в порядке наследования по закону и по праву на обязательную долю при наследовании по завещанию) и Аникин А.В. (в порядке наследования по завещанию). Наследственное имущество по закону состоит из четырех денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 222 511, 77 рублей, из денежного вклада в АО "Райффайзенбанк" на общую сумму 22 266 рублей. Наследственное имущество по завещанию состоит из квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, Чечерский проезд, д. 102, кв. 138. Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 4 507 321, 99 рублей. Решением Зюзинского районного суда г..Москвы от 05 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-173/18 за ответчиком Аникиным А.В. признано право собственности на ? долю в указанной квартире (в порядке наследования по завещанию), за ответчиком Аникиным М.А. признано право собственности на ? долю в спорной квартире, как обладающим правом на обязательную долю при наследовании по завещанию.

Таким образом, наследниками умершего Аникина А.М. являются ответчик Аникин М.А, который принял наследство на общую сумму 2 498 438, 76 рублей и ответчик Аникин А.В, который принял наследство на общую сумму 2 253 660, 99 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств с ответчика Аникина М.А. в связи с его смертью 08 января 2019 года. Определением суда от 11 февраля 2019 года производство по делу по иску ООО "АМБК" к Аникину А.В. и Аникину М.А. прекращено в отношении ответчика Аникина М.А.

Представитель истца ООО "АМБК" по доверенности Кузнецов В.А. в заседание суда первой инстанции явился, доводы, уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Аникин В.М, действующий в интересах несовершеннолетнего Аникина А.В, и представитель ответчика по ордеру адвокат Хижняков А.Н. в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Аникин М.А. не подписывал договор займа и расписку, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "АМБК" по доверенности Кузнецова В.А, представителей ответчика Аникина В.М, действующего в интересах несовершеннолетнего Аникина А.В, адвоката по ордеру Хижнякова А.Н. и по доверенности Аникина С.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2014 года между ЗАО "АМБК" и Аникиным А.М. был заключен договор займа N 2, согласно условиям которого ЗАО "АМБК" передало Аникину А.М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 14 апреля 2017 года.

Согласно выписке по счету N 40817810002925490 ЗАО "АМБК" перечислило на счет Аникина А.М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

17 ноября 2014 года ЗАО "АМБК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "АМБК".

Также 02 марта 2015 года заключен договор займа N 2 между ООО "АМБК" и Аникиным А.М, согласно условиям, которого ООО "АМБК" передало Аникину А.М. денежные средства в размере 2 800 000 рублей со сроком возврата до 01 марта 2018 года.

Согласно выписке по счету N 40817810002925490 ООО "АМБК" перечислило на счет Аникина А.М. денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

12 января 2017 года заемщик Аникин А.М. умер. Срок возврата долга истек, однако денежные средства в размере 5 800 000 рублей истцу ответчиком не возвращены. После смерти Аникина А.М. к его имуществу нотариусом г. Москвы Фадеевой Е.А. открыто наследственное дело N 6/2017. По установленным законом основаниям наследниками Аникина А.М, вступившими в права наследования, являются ответчики Аникин М.А. (в порядке наследования по закону и по праву на обязательную долю при наследовании по завещанию) и Аникин А.В. (в порядке наследования по завещанию). Наследственное имущество по закону состоит из четырех денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 222 511, 77 рублей, из денежного вклада в АО "Райффайзенбанк" на общую сумму 22 266 рублей. Наследственное имущество по завещанию состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 102, кв. 138. Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 4 507 321, 99 рублей. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-173/18 за ответчиком Аникиным А.В. признано право собственности на ? долю в указанной квартире (в порядке наследования по завещанию), за ответчиком Аникиным М.А. признано право собственности на ? долю в спорной квартире, как обладающим правом на обязательную долю при наследовании по завещанию. Таким образом, наследниками умершего Аникина А.М. являются ответчик Аникин М.А, который принял наследство на общую сумму 2 498 438, 76 рублей и ответчик Аникин А.В, который принял наследство на общую сумму 2 253 660, 99 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств с ответчика Аникина М.А, в связи с его смертью 08 января 2019 года.

Определением суда от 11 февраля 2019 года производство по делу по иску ООО "АМБК" к Аникину А.В, и Аникину М.А. прекращено в отношении ответчика Аникина М.А.

Возражая против заявленных исковых требований истца, ответчик указал, что указанных договоров Аникин А.М. с истцом не заключал, денежные средства по указанным договорам не получал, подпись в договоре ему не принадлежит.

В целях проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика определением суда от 22 апреля 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Столичная Лаборатория Исследования Документов".

Согласно заключению эксперта ООО "Столичная Лаборатория Исследования Документов" N 2-818/19/спэ от 14 июня 2019 года подписи от имени Аникина А.М, расположенные в договорах займа от 15.04.2014 и от 02.03.2015 (заключенных с ООО "АМБК"), выполнены не Аникиным А.М, а другим лицом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 807, 808, 809, 810, 812, 1112, 1125, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, оценив экспертное заключение ООО "Столичная Лаборатория Исследования Документов" N 2-818/19/спэ от 14 июня 2019 года, оснований не согласиться с выводами которого с которым суд не нашел, учитывая, поскольку экспертное заключение достаточно полно мотивировано, приведены методы исследования, указывающие на соответствие представленного заключения требованиям к оценке, полномочия и квалификация экспертов подтверждается приложенными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся оригиналов документов, предоставленных стороной истца по факту получения денежных средств ответчиком, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, в связи с чем, суд посчитал возможным положить его в основу решения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АМБК" к Аникину В.М, действующему в интересах несовершеннолетнего Аникина А.В, о взыскании денежных средств, поскольку факт заключения договоров займа N 2 от 15 апреля 2014 года и от 02 марта 2015 года между ООО "АМБК" и Аникиным А.М. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд учел, что в ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, отклонил доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям суд, указал, что истец, не лишен возможности для защиты своих прав обратиться в суд с исковым заявлением, определив соответствующий способ защиты применительно к положениям ст. 12 ГК РФ и иных законов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт заключения договоров займа с ответчиком подтверждается выпиской по счету, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие волеизъявление Аникина А.М. на заключение договоров займа и получение денежных средств по договорам займа предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АМБК" - Аникиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: