Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-21853/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, при секретаре Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Баранова Анатолия Ивановича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. (гражданское дело N2-56), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова Анатолия Ивановича к ООО "Риваж" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Баранова Анатолия Ивановича в пользу АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" *** (***) руб. в качестве стоимости производства судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Риваж" об обязании истца Баранова Анатолия Ивановича предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков, вызванных принятием мер по обеспечению иска, путем внесения на депозит Измайловского районного суда г. Москвы денежных средств в размере *** (***) руб. 60 коп. отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска Баранова Анатолия Ивановича, наложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Риваж", в пределах цены иска на сумму *** (***) руб. 97 коп.

установила:

Баранов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Риваж" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 25 мая 2015 г. между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" заключен договор комиссии N***, во исполнение которого ООО "Ротанг Компани" перечислило на расчетный счет ООО "Риваж" *** руб. 21 коп, на которые ответчик приобрел и передал товар на сумму *** руб. 51 коп. 02 ноября 2015 г. ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в силу которого денежные средства в размере *** руб. подлежали возврату на расчетный счет комитента в срок до 31 декабря 2016 г, за пользование денежными средствами комиссионер обязался выплатить комитенту проценты из расчета 11% годовых, начиная с даты подписания соглашения по дату фактического возврата денежных средств. Обязательства ООО "Риваж" по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были.

20 октября 2015 г. между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" был заключен договор займа N***, по которому ООО "Ротанг Компани" передало ООО "Риваж" денежные средства в размере *** руб, а ООО "Риваж" обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20 августа 2018 г, уплатив 11% годовых. Данные обязательства ООО "Риваж" также не были исполнены.

10 февраля 2016 г. между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" был заключен договор займа N***, по которому ООО "Ротанг Компани" передало ООО "Риваж" денежные средства в размере *** руб, а ООО "Риваж" обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20 августа 2018 г, уплатив 11% годовых. Указанные обязательства ООО "Риваж" также не были исполнены.

20 апреля 2016 г. ООО "Ротанг Компани" (цедент) заключило с Симоновым О.В. (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО "Риваж", возникшие и вытекающие из договора N*** от 25 мая 2015 г. и соглашения от 02 ноября 2015 г. о его расторжении, договора займа N*** от 20 октября 2015 г, договора займа N*** от 10 февраля 2015 г.

31 октября 2018 г. Баранов А.И. (цессионарий) и Симонов О.В. (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО "Риваж", возникшие и вытекающие из договора N*** от 25 мая 2015 г. и соглашения от 02 ноября 2015 г. о его расторжении, договора займа N*** от 20 октября 2015 г, договора займа N*** от 10 февраля 2015 г.

На основании вышеизложенного истец Баранов А.И. просил суд взыскать с ответчика ООО "Риваж" *** руб. 97 коп, из которых *** руб. 70 коп. - сумма основного долга, *** руб. 10 коп. - проценты по условиям обязательств, *** руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика *** руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец Баранов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей адвокатов Степаненко А.В. и Черного В.М, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Риваж" адвокат Новоселов И.М, Дуванова А.Л, Пирогова Д.Д. и адвокат Мирзоев С.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонов О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Эгида" (правопреемник ООО "Ротанг Компани") в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, положенное в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта АНО "Центр судебных исследований "Стратегия" не соответствует требования относимости и допустимости доказательств, экспертное исследование проведено только по части документов, денежные средства фактически передавались, генеральные директора ООО "Ротанг Компани" Молоканова Н.В. и ООО "Риваж" Вовк Т.В. фактическими действиями признали и одобрили сделку.

В судебном заседании Московского городского суда Баранов А.И. и его представители адвокаты Степаненко А.В, и Черный В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представители ООО "Риваж" Пирогова Д.В, Шептур А.И, адвокаты Боброва Ю.С. и Новоселов И.М, доводы жалобы полагали необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда третьи лица - Симонов О.В, представитель ООО "Эгида" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 990 ГК РФ п о договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам п.1 ст. 807 ГК РФ п о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 г. между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" заключен договор комиссии N***, по условиям которого ООО "Ротанг Компани" перечислило на расчетный счет ООО "Риваж" *** руб. 21 коп, на которые ответчик приобрел и передал товар на сумму *** руб. 51 коп.

02 ноября 2015 г. ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" заключили соглашение о расторжении договора комиссии N***, в силу которого денежные средства в размере *** руб. подлежали возврату на расчетный счет комитента в срок до 31 декабря 2016 г, за пользование денежными средствами комиссионер обязался выплатить комитенту проценты из расчета 11% годовых, начиная с даты подписания соглашения по дату фактического возврата денежных средств. Обязательства ООО "Риваж" по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были.

20 октября 2015 г. между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" был заключен договор займа N***, по которому ООО "Ротанг Компани" передало ООО "Риваж" денежные средства в размере *** руб, а ООО "Риваж" обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20 августа 2018 г, уплатив 11% годовых. Данные обязательства ООО "Риваж" также не были исполнены.

10 февраля 2016 г. между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" был заключен договор займа N***, по которому ООО "Ротанг Компани" передало ООО "Риваж" денежные средства в размере 36 500 000 руб, а ООО "Риваж" обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20 августа 2018 г, уплатив 11% годовых. Указанные обязательства ООО "Риваж" также не были исполнены.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2016 г. ООО "Ротанг Компани" (цедент) уступило, а Симонов О.В. (цессионарий) принял права требования денежных средств к ООО "Риваж", возникшие и вытекающие из договора N*** от 25 мая 2015 г. и соглашения от 02 ноября 2015 г. о его расторжении, договора займа N*** от 20 октября 2015 г, договора займа N*** от 10 февраля 2015 г.

31 октября 2018 г. Баранов А.И. (цессионарий) и Симонов О.В. (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО "Риваж", возникшие и вытекающие из договора N*** от 25 мая 2015 г. и соглашения от 02 ноября 2015 г. о его расторжении, договора займа N*** от 20 октября 2015 г, договора займа N*** от 10 февраля 2015 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что договор уступки прав требования от 20 апреля 2016 г, по которому права требования перешли от ООО "Ротанг Компани" к Симонову О.В, не был подписан генеральными директорами Молокановой Н.В. от имени ООО "Ротанг Компани" и Вовк Т.В. от имени ООО "Риваж".

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр экспертных исследований "Стратегия".

Из экспертного заключения N *** 28 января 2020 г. следует, что подпись на договоре уступки прав требования от 20 апреля 2016 г. от имени генерального директора ООО "Ротанг Компани" выполнена не Молокановой Н.В, а иным лицом с подражанием образцу подписи Молокановой Н.В, подпись от имени генерального директора ООО "Риваж" выполнена не Вовк Т.В, а иным лицом с подражанием образцу подписи Вовк Т.В.

Оценивая собранные по делу доказательства, приведенное выше экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования от 20 апреля 2016 г. не был заключен между ООО "Ротанг Компани" и Симоновым О.В, поскольку не подписывался генеральным директором ООО Молокановой Н.В.

Представленные в опровержение данного вывода стороной истца заключения специалистов суд счел не отвечающими требованиям достоверности, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подготовившие их специалисты судом не предупреждались, подлинниками документов, содержащих условно-свободные образцы подписей Молокановой Н.В. и Вовк Т.В, а также экспериментальными образцами этих лиц специалисты не располагали.

Таким образом, поскольку договор уступки прав требования от 20 апреля 2016 г. между ООО "Ротанг Компани" и Симоновым О.В. заключен не был, то права требования к ООО "Риваж" не перешли Симонову О.В, и в дальнейшем в связи с подписанием договора цессии между Симоновым О.В. и Барановым А.И. не перешли истцу Баранову А.И.

В связи с изложенным исковые требования Баранова А.И. к ООО "Риваж" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований согласится с решением суда последующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По правилам ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В обоснование заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции было указано на нарушение методики исследования, а также на наличие противоречий выводов эксперта проведенному исследованию, однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции отказал в проведении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, для производства экспертизы судом первой инстанции были отобраны экспериментальные образцы подписей лиц, подписавших исследуемый документ, а также собраны свободные образцы подписей, перечень которых приведен в определении суда.

Сравнительные образцы, бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. При этом в методиках производства судебных экспертиз прописаны требования, предъявляемые к образцам для сравнительного исследования, по количеству и качеству.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, формируя материал для экспертного исследования о принадлежности почерка, отказал в принятии ряда документов, сославшись на их несоответствие дате исследуемого объекта. Кроме того, судом было отказано в принятии документов, содержащих свободные образцы подписи, по мотиву отказа лиц, подписи которых оспариваются, от принадлежности содержащихся в этих документах подписей (в суде первой инстанции в судебном заседании 02 сентября 2019 г. Молоканова Н.В. и Вовк Т.В. были допрошены в качестве свидетелей, заключение договоров отрицали (т.3, л.д. 249-260)).

Вместе с тем, сравнительный анализ образцов (свободных, условно-свободных и экспериментальных), их соответствие друг другу и исследуемому объекту относятся к задачам экспертного исследования и имеют целью исключения недостоверных образцов. Однако, выполненное на основании определение суда экспертное заключение такого анализа также не содержит, выводы эксперта относительно принадлежности сравнительных образцов одному лицу в заключении отсутствуют. Более того, представленное в деле экспертное заключение содержит внутренние противоречия. Так, эксперт указывает в своем исследовании на наличие совпадающих признаков, однако, исходя из иллюстративной таблицы, такие признаки отсутствуют.

Учитывая изложенное, для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, в целях полного и объективного рассмотрения дела, сочла необходимым назначить в судебном заседании 30 июня 2020 г. по делу повторную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК" (г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д.8, пом. 13), с возложением расходов по производству экспертизы на истца Баранова А.И.

Как следует из заключения эксперта АНО "Центр судебных исследований РиК" Поляковой И.В. N ***, по вопросу N1: "Выполнена ли подпись на представленном суду подлиннике договора уступки прав требования от 20 апреля 2016 года от имени генерального директора ООО "Ротанг компани" Молокановой Н.В. или иным лицом?"

Подпись от имени Молокановой Н.В, расположенная в Договоре уступки прав требования (цессия) от 20 апреля 2016 года в разделе: "Цедент: ООО "Ротанг Компани" графе "Генеральный директор", выполнена Молокановой Надеждой Васильевной, образцы подписи которой представлены для сравнения.

По вопросу N2: "Выполнена ли подпись на представленном суду подлиннике договора уступки прав требования от 20 апреля 2016 года от имени генерального директора ООО "Риваж" Вовк Т.В. или иным лицом?"

Подпись от имени Вовк Т.В, расположенная в Договоре уступки прав требования (цессия) от 20 апреля 2016 года в разделе: "Уведомлен и копию настоящего Договора получил Должник: ООО "Риваж" в графе "Генеральный директор", выполнена Вовк Татьяной Владимировной, образцы подписи которой представлены для сравнения.

В судебном заседании Московского городского суда 23 ноября 2020 г. допрошенная в установленном законом порядке, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт Полякова И.В. изложенные в экспертном заключении выводы поддержала в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО "Центр судебных исследований РиК" Поляковой И.В. N *** отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения. Кроме того, о достаточности исследуемого заключения свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей Молокановой Н.В. и Вовк Т.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной почерковедческой экспертизы экспертов АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" N ***от 28 января 2020 г, в том числе, представленные ответчиками заключения специалиста АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N*** от 18 марта 2019 г, АНО "Акцент-судебная экспертиза" N *** от 01 сентября 2019 г, заключение специалиста Рубцовой И.И, от 24 января 2020 г, не соответствующим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку последние объективно и убедительно заключение эксперта АНО "Центр судебных исследований РиК" не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым, иск Баранова к ООО "Риваж" о взыскании долга, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Риваж" в пользу Баранова Анатолия Ивановича *** руб. *** коп. по договору N *** от 25 мая 2015 г, по договору займа N 3 от 20 октября 2015 г, по договору займа N *** от 10 февраля 2016 г, включая *** руб. 70 коп. основного долга, *** руб. 10 коп. - проценты по условиям обязательств, *** руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Риваж" в пользу Баранова Анатолия Ивановича *** руб. уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: