Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-21865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к наименование организации в лице наименование организации о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства N283-2015/П от дата между фио и наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ГрузовозоФФ", фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что наименование организации, заключив кредитный договор с наименование организации, правопреемником которого является истец, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство фио, который также сумму долга не погашает.

Просил истец взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма

В ходе рассмотрения дела фио предъявил встречное исковое заявление о признании незаключенным (недействительным) договора поручительства N283-2015/П от дата с наименование организации, поскольку данный договор он не заключал и не подписывал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии явился представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску фио и его представитель фио в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Разрешая заявленные требования, отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования фио о признании договора незаключенным, суд исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами обязательства и наличия у заемщика и поручителя обязанности уплатить спорную сумму, поскольку истцом не представлены суду первой инстанции в оригинале или надлежаще заверенной копии оригиналы кредитного договора N283-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от дата и договора поручительства N283-2015/П от дата, на основании которых заявлены требования по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу правил статьи 71 ГПК РФ (части 1, 2), к письменным доказательствам, в том числе, относятся договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По делам о взыскании кредитной задолженности с заемщика и его поручителя необходимости представления в материалы гражданского дела подлинных кредитного договора и договора поручительства законом не установлена.

Представленные в материалы дела наименование организации в лице конкурного управляющего - наименование организации светокопии спорных кредитного договора и договора поручительства были прошиты и заверены представителем данной стороны. Отсутствие оригиналов указанных договоров может быть следствием обстоятельств при которых действует представитель указанной стороны (признание кредитной организацией банкротом после отзыва у неё лицензии Банком России, открытие конкурсного производства).

Представленные в материалы дела третьим лицом светокопия спорного договора поручительства прошита и заверена представителем конкурсного управляющего. При этом указанный представитель сообщает, что копия получена им из архива (л.д. 119). Отсутствие оригиналов спорных договоров у третьего лица может быть следствием исполнения третьим лицом обязательства по передаче этих документов наименование организации в силу заключенного договора б/н от дата об уступке требований.

Различий по своему содержанию в представленных вышеназванными лицами копий договоров не имеется.

Так, из материалов дела следует, что дата заключен кредитный договор N283-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии), по условиям которого наименование организации предоставляет кредит наименование организации, открывая заемщику кредитную линию на сумму сумма под 16, 6 % годовых сроком до дата.

В этот же день заключен договор поручительства между наименование организации и поручителем фио за N283-2015/П, согласно которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником наименование организации всех его обязательств по указанному выше кредитному договору.

Договором Nб/н от дата наименование организации уступил права требования по указанным выше договорам истцу наименование организации.

Согласно п.2.8. договора уступки прав (требований) наименование организации обязан в течение трех рабочих дней с даты уступки передать наименование организации все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в том числе указанный кредитный договор и договор поручительства.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-196703/16-30-306Б в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства.

Не соглашаясь с иском наименование организации о взыскании задолженности, фио заявил во встречном иске, что договор поручительства с наименование организации он не заключал и не подписывал, при этом от заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписей в оспариваемом договоре поручительства отказался.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из обстоятельств дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений фио являлся генеральным директором наименование организации.

Кредитный договор N283-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от дата от имени наименование организации был заключен и подписан фио

Заключение кредитного договора фио не оспаривалось.

Так, согласно пункту 2.9 кредитного договора от дата, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика указано поручительство фио, оформленное договором поручительства N283-2015/п от дата.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио при подписании кредитного договора, не мог не знать об его условиях, в соответствии с которым обязательства наименование организации обеспечивалось заключаемым с ним договора поручительства.

При отсутствии обязательств у фио перед банком в момент одобрения и подписания вышеуказанных договоров ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был сообщить банку о том, что указанные в их условиях сведения о наличии заключенного между ним и банком договора поручительства не соответствуют действительности или иным образом дать понять банку (кредитору), что фио не отвечает и не собирается отвечать перед банком по обязательствам наименование организации.

Между тем, фио указанные обстоятельства до сведения банка не довел, одобрив и подписав кредитный договор, выгодоприобретателем по которым являлось контролируемое им юридическое лицо, тем самым подтвердил действительность договора поручительства.

Доводы фио о том, что он не являлся генеральным директором наименование организации, коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными документами, в том числе полученными по запросу коллегии, принятыми в качестве новых доказательств, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, материалами из регистрационного дела наименование организации в МИФНС N11 по адрес.

Оснований не доверять представленным документам из МИФНС N11 по адрес, у коллегии не имеется, кроме того, они не оспорены фио

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, доказательства недействительности договора поручительства материалы дела не содержат, соответственно требования фио не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствием возражений наименование организации на требования банка, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации к ГрузовозоФФ", фио о солидарном взыскании денежных средств.

По состоянию на дата задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по процентам сумма, пени за просрочку погашения процентов сумма, пени за просрочку погашения основного долга - сумма

Коллегия соглашается с расчетом задолженности истца по первоначальному иску, поскольку он арифметически верный, соответствует условиям договора.

Оснований для снижения размера штрафных санкций коллегия не усматривает, поскольку они являются соразмерными основному долгу и размеру процентов по договору, с учетом периода просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение.

Иск наименование организации в лице наименование организации к наименование организации, фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора поручительства отказать.

Председательствующий

Судьи