Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-21900/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обратить взыскание на задолженное имущество, а именно:

- земельный участок общей площадью 2 724 кв.м. по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N 3/38, кадастровый номер 50:21:0130206:637 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

- земельный участок общей площадью 2 749 кв.м. по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N 3/38б, кадастровый номер 50:21:0130206:639 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

- земельный участок общей площадью 2 726 кв.м. по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N 3/38а, кадастровый номер 50:21:0130206:638 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 10886, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 18% годовых, сроком до дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог объекты недвижимого имущества. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, более того, определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда адрес от дата признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации требование наименование организации. Поскольку наименование организации обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании коллегии представитель ответчика адвокат фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 348, 349, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 10886.

По условиям договора банк предоставляет наименование организации кредит на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок, на который выдается кредит - по дата; процентная ставка - 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ/2 от дата.

По условиям договора фио предоставил банку в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору N 10886 от дата следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 2 724 кв.м. по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N 3/38, кадастровый номер 50:21:0130206:637;

- земельный участок общей площадью 2 749 кв.м. по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N 3/38б, кадастровый номер 50:21:0130206:639;

- земельный участок общей площадью 2 726 кв.м. по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N 3/38а, кадастровый номер 50:21:0130206:638.

В соответствии с условиями указанного договора залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено надлежащим образом, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, более того, определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда адрес от дата признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации требование наименование организации.

Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение наименование организации своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 724 кв.м, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N3/38, кадастровый номер 50:21:0130206:637 составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 749 кв.м, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N3/386, кадастровый номер 50:21:0130206:639 составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 726 кв.м, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N 3/38а, кадастровый номер 50:21:0130206:638 составляет сумма

Учитывая положения ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", оценив заключение судебной экспертизы наименование организации, оснований которому не доверять у суда не имелось, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости предметов залога 80% от определенной экспертом стоимости объектов недвижимого имущества.

С учетом требований ст. 350 ГК РФ суд определилспособ реализации предмета залога - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что до заключения договоров залога не проведена соответствующая оценка земельных участок, истец ввел истца в заблуждение о стоимости участков при заключении договоров, не влияют на суть принятого решения, поскольку договоры залога не признаны недействительными, при обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из заключения судебной экспертизы, что не нарушает права ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о погашении заемщиком кредита, также не влияет на существо оспариваемого решения, так как на момент исполнения решения суда в любом случае судебным приставом-исполнителем будет определена конкретная сумма долга, и денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества пойдут на погашение задолженности, определенной на дату исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: