Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-22555/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.

при помощнике судьи Козлове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-2104/2018 по апелляционным жалобам ответчика Горина И. А, ответчика Гориной Е. Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дербенской Н.С. к Горину И.А, Гориной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Горина И.А, Гориной Е.Р. в пользу Дербенской Н.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 170657 рублей, расходы по оценке в размере 8670 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 465 руб, расходы, связанных с получением выписки в размере 450 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4783 руб, расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******. 11 ноября 2017 года произошел залив квартиры истца. Факт затопления подтверждается актами от 13 ноября 2017 г. и от 27 ноября 2017 г, выданными компанией ООО "Терра Винчи", в которых установлено, что пострадали стены и полы в коридоре, гардеробной, спальне и на кухне квартиры. Залив произошел из квартиры 509, собственниками которой на праве общей совместной собственности являются ответчики.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости убытков N ущ 32-12-17 от 29.12.2017 г, составленному ООО ЭкспертСервис", общий размер ущерба гот затопления квартиры составил 177188, 00 руб, расходы по оплате услуг оценщика составили 8670 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 177188, 00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8670 руб, услуги по отправке телеграммы в размере 465 руб, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5268 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горина И. А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку отсутствует вина ответчиков в произошедшем заливе.

Ответчик Горина Е. Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Ответчик Горин И.А. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Силина И.Ю, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Горина Е.Р, в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пилюгин И.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица по доверенности Горбунов Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции от 05 декабря 2018 года отменено.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, расходов по оценке, расходов по отправке телеграммы, расходов, связанных с получением выписки, расходы по уплате госпошлины, расходов на услуги представителя по 8 000 руб, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, н а основании свидетельства о государственной регистрации права 50-50/020-50/020/001/2015-7389/1 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, кв. 510.

11 ноября 2017 года произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту от 13 ноября 2017 года, составленному ООО "Терра Винчи", залитие квартиры N 510 произошло из квартиры N 509.

Согласно Акту от 27 ноября 2017 года, составленному ООО "Терра Винчи", залитие квартиры N 510 произошло из квартиры N 509.

Ввиду оспаривания стороной ответчика виновности в произошедшем залитии, судом первой инстанции было удовлетворено соответствующее ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международный центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки".

Согласно заключению эксперта N 224/09-18 от 11.09.2018-11.11.2018 года по результатам обследования квартир N 509 и 510, экспертом установлено, несколько возможных вариантов залива квартиры N 510:

1. протекание из квартиры N 509;

2. протекание из помещений, расположенных выше;

3. неисправность общедомового оборудования и протекания по шахтам стояков.

Определить более точную причину залива кв. 510, произошедшего 11.11.2017 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием должной фиксации признаков и последствий залива, а также некорректного составления актов осмотра инженеров управляющей компании.

На момент обследования экспертом зафиксированы повреждения, полученные ручным и механическим способом (оборванные и счищенные обои, поврежденная шпаклевка, частично вырванные и демонтированные уголки, откосы и наличники дверей) в помещениях квартиры N510, следы протечек, которые могли повлиять на указанные повреждения, отсутствовали.

На основании исследования, эксперт допускает возможность повреждений в кв. 510, расположенной по адресу: ******, в результате залива, произошедшего 11.11.2017 года, также, как и другие возможные причины залива кв. N 510: протекание из помещений, расположенных выше; неисправность общедомового оборудования и протекания по шахтам стояков.

Определить могли ли они появиться в результате залива, произошедшего 11.11.2017 года, не представляется возможным.

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N 510, расположенной по адресу: ******, составляет 170 657 рублей.

Заключению судебной экспертизы суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенные в судебном заседании от 28.06.2018 г. свидетель Елатомцев Д. Г. показал, что является инженером по эксплуатации ООО "Терра Винчи" с января 2018 г. 11.11.2017 г. поступила заявка о том, что в квартире истца произошла протечка. По заявке пришел свидетель и Воробьев. Они увидели, что протечка идет из кв. 509. Свидетель постучал в кв. 509, открыл мужчина, в квартире было сухо, но был вздут ламинат, в квартиру их не пустили. Выяснилось, что за 3 недели - месяц до этого была протечка в квартире 509. Тогда квартиру никто не открыл, перекрыли гребенка на отоплении, течь прекратилась. То, что течь была из кв. 509 определилВоробьев.

Допрошенные в судебном заседании от 28.06.2018 г. свидетель Копылова Е. М. показала, что с декабря 2017 по январь 2018 в кв. 510 она приходила неоднократно. После залива напольное покрытие было разбухшее, грязное, были следы плесени, стойкий неприятный запах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и учитывая, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установив, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате залива водой из квартиры ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения, исковые требования удовлетворил частично. При этом, суд учел, что ответчиками не представлено достаточных достоверных доказательств отсутствия их вины в заливе.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца взыскал в равных долях сумму ущерба в размере 170 657 рублей, без указания конкретных сумм, взысканных с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оценке в размере 8670 руб, расходов по отправке телеграммы в размере 465 руб, расходов, связанных с получением выписки в размере 450 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4783руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей суд нашел подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд снизил предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 16000 рублей в равных долях с ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы жалоб подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает.

Ранее при рассмотрении дела судебном апелляционной инстанцией был допрошен эксперт ООО "Международный центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки" Павлов М.А, который пояснил, что выводы, изложенные в заключении, поддерживает. Им было установлено несколько возможных вариантов залива квартиры N510 (истца):

- протекание из квартиры N 509;

- протекание из помещений, расположенных выше;

- неисправность общедомового оборудования и протекания по шахтам стояков.

В связи с отсутствием должной фиксации признаков и последствий залива, а также некорректного составления актов осмотра инженеров управляющей компании, определить более точную причину залива кв. 510, произошедшего 11.11.2017 г, не представилось возможным.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Факт причинения и размер причиненного ущерба истцом доказаны - установлено наличие следов протечек. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчики ответственности не несут; доказательств, подтверждающих проникновение воды в квартиру истца из другого помещения, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из показаний свидетелей, которые посещали квартиру ответчиков, заключения экспертизы и актов о залитии следует, что залив произошел из квартиры ответчиков.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Указанное выше согласуется правовой позицией, выраженной в Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 г. N 78-КГ17-55.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный ущерб на сторону ответчиков.

Доводы жалобы Гориной Е.Р. о ненадлежащем извещении о дне и времени судебного заседания опровергается материалами дела (л.д.185). Факт непроживания ответчика по адресу регистрации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст.167 ГПК РФ.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции взыскал с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 170657 руб, расходы по составлению отчета - 8670 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 465 руб, расходы, связанные с получением выписки в размере 450 руб, по оплате государственной пошлины - 4783 руб, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, указав на взыскание в равных долях, при этом доли каждого из ответчиков не определил.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку ответчики являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, однако суд указанного обстоятельства при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, и распределении судебных издержек, не учел.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, суд оставил без внимания, что ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, кв. 509, по 1/2 доле каждый.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

При таких обстоятельствах, определенная судом сумма в счет возмещения ущерба с ответчиков подлежит взысканию с них в равных долях по 85 328 руб. 50 коп, расходы по оценке по 4 335 руб. с каждого, расходы по отправке телеграммы по 232 руб. 50 коп, расходы связанные с получением выписки по 225 руб, расходы на услуги представителя по 8 000 руб, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в нем о взыскании суммы ущерба в равных долях с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) также не возникает, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания госпошлины, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 2 391 руб. 59 коп. с каждого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части порядка взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных издержек подлежит изменению, в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Горина И.А, Гориной Е.Р. в пользу Дербенской Н.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, по 85 328 руб. 50 коп, расходы по оценке по 4 335 руб, расходы по отправку телеграммы по 232 руб. 50 коп, расходы, связанные с получением выписки по 225 руб, расходы по уплате госпошлины по 2 391 руб. 59 коп, расходы на услуги представителя по 8 000 руб, в остальной части требований отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: