Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-23775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что согласно расписке от дата фио получил в долг от фио денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть не позднее дата, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере сумма и расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации, путем направления телеграммы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, представителем ответчика фио по доверенности фио подана кассационная жлоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела было назначено в Басманном районном суде адрес на дата в время Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику извещения о времени и месте судебного заседания по адресу его места жительства. Так в материалах дела (л.д. 19) имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771929126182 с отметкой оператора почтовой связи "неудачная попытка вручения". При этом сведения о том, что судебное извещение направлялось по адресу места жительства ответчика, в материалах дела отсутствуют. Между тем суд первой инстанции сделал вывод об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, приняв во внимание сведения почтового идентификатора, согласно которому письмо возвращено адресату по истечении срока хранения и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. Между тем судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 67)". Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта извещения ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции дата.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с П остановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между фио как займодавцем и фио как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому дата ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма и обязался вернуть их в срок не позднее дата, подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки от дата (л.д. 8), подлинник которой суд обозрел в судебном заседании.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 420, 425, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа, в котором срок возврата займа определен не позднее дата, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору в вышеуказанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором. В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио суммы займа в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Как следует из ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио, адресованного в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая, что ответчик имеет регистрацию по адресу: адрес, Гусятников пер, д. 3/1, кв. 8, однако фактически проживает на площади своей жены по адресу: адрес, кроме того, ответчик, отсутствовал в Российской Федерации в период с дата по дата, дата, с дата и вернулся в Российскую Федерацию дата, в связи с чем ответчик также не мог получить направленные в его адрес повестки. Также представитель ответчика фио указывает, что допущенные судом процессуальные нарушения по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, фактически лишило ответчика права на заявление о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела и, согласно сведениям, дополнительно истребованным судебной коллегией из Басманного районного суда адрес в связи с постановленным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, ответчик фио о судебном заседании, назначенном в Басманном районном суде адрес на дата в время извещался судом путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства: адрес, Гусятников пер, д. 3/1, кв. 8 (почтовый идентификатор 12771929126182), о чем в материалах дела имеется отчет с официального сайта наименование организации (л.д. 19) и по запросу судебной коллегии Басманным районным судом адрес представлена карточка отправления исходящей корреспонденции с данным почтовым идентификатором и адресом направления корреспонденции. Согласно выписке из домовой книги от дата и карточке учета от дата (л.д. 17, 18), фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, Гусятников пер, д. 3/1, стр. 1, кв. 8, с дата по настоящее время. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771929126182, почтовая корреспонденция на имя фио прибыла в место вручения дата, дата в время имела место неудачная попытка вручения и дата корреспонденция выслана обратно отправителю.

Таким образом, с дата в дату неудачной попытки вручения почтовой судебной корреспонденции, а также дата, дата в даты нахождения фио на адрес, принимая во внимание его нахождение за пределами РФ дата и с дата до дата ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденция в отделении связи, однако, таким правом не воспользовался, кроме того, проживая фактически по иному адресу, а не по месту регистрации, фио не воспользовался правом переадресования приходящей на его имя почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фио Басманным районным судом адрес направлялась почтовая корреспонденция о вызове в суд по адресу регистрации ответчика по месту жительства на дата и на заседание, назначенное на дата, что подтверждается карточкой отправления исходящей корреспонденции с почтовыми идентификаторами ИПО 12771929071437 и ИПО 12771928198340 по которым также имела место неудачная попытка вручения и корреспонденция была возвращена отправителю.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик фио уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика фио по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела дата в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени судебного заседания своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что ответчик фио был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Басманном районном суде адрес по рассмотрению настоящего дела на дата в время, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, и в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика фио по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио ссылается на то, что ответчик заявляет о применении срока исковой давности, а потому иск подлежит отказу в удовлетворении, поскольку истцом в обоснование иска представлена расписка от дата на сумму сумма со сроком возврата не позднее дата, срок исковой давности по взысканию которой истек дата.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком фио не заявлялось, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в Басманном районном суде адрес, судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняет, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: