Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-24719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истца Мурашко Л.Г. по доверенности - Козловой В.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-160/20 по иску Мурашко (Дольниковой) Людмилы Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсфера", Мурашко В. И, Сидоровой И. Н. о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации, судебных расходов, установила:

Мурашко Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Мурашко В.И, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.09.2006 по 16.02.2019, в период брака Мурашко В.И. было приобретено имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сантехсфера". Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сантехсфера" от 21.04.2017 увеличен размер уставного капитала ООО "Сантехсфера" (ранее составлявший 20 000 руб, доли членов Общества Сидоровой И.Н. и Мурашко В.И. по 50%) до 100 000 руб. путем внесения денежных средств в уставный капитал Сидоровой И.Н, являющейся одной из участников общества; определены доли участников в размере 90% у Сидоровой И.Н. (номинальная стоимость доли - 90 000 руб.) и 10% у Мурашко В.И. (номинальная стоимость доли - 10 000 руб.). Истец полагает, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной, поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению доли Мурашко В.И. в пользу Сидоровой И.Н, которая требовала бы нотариального удостоверения и получения согласия истца, в связи с чем просит признать 100% доли уставного капитала ООО "Сантехсфера" совместно нажитым имуществом, взыскать с Мурашко В.И. в счет компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сантехсфера" 2 000 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Мурашко Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсфера", Мурашко В. И, Сидоровой И. Н. о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мурашко Л.Г. по доверенности - Козлова В.Н.

В заседании судебной коллегии Дольникова Л.Г, ее представитель по доверенности - Козлова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Мурашко В.И, представитель Мурашко В.И, ООО "Сантехсфера" по доверенности - Котикова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что с 15.09.2006 по 16.02.2019 стороны состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 г. Москвы от 14.01.2019 брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругов, Мурашко В.И. было приобретено имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сантехсфера" (10 000 руб.).

Решением единственного учредителя ООО "Сантехсфера" в состав участников ООО введена Сидорова И.Н, увеличен уставный капитал общества на 10 000 руб, таким образом, в собственности Мурашко В.И. и Сидоровой И.Н. по состоянию на 21.04.2017 находилось по 50% доли в уставном капитале.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сантехсфера" от 21.04.2017 увеличен размер уставного капитала ООО "Сантехсфера" (ранее составлявший 20 000 руб, доли членов ООО Сидоровой И.Н. и Мурашко В.И. по 50%) до 100 000 руб. путем внесения денежных средств в уставный капитал Сидоровой И.Н, являющейся одной из участников общества; определены доли участников в размере 90% у Сидоровой И.Н. (номинальная стоимость доли - 90 000 руб.) и 10% у Мурашко В.И. (номинальная стоимость доли - 10 000 руб.).

Определением Московского городского суда от 30 июля 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

Какова действительная стоимость 50% доли в Уставном капитале ООО "Сантехсфера" ИНН 7721688643 ОГРН 1107746211760 по состоянию на 21.04.2017?

Какова действительная стоимость 10% доли в Уставном капитале ООО "Сантехсфера" ИНН 7721688643 ОГРН 1107746211760 по состоянию на 16.01.2019?

Согласно выводам экспертного заключения от 12.10.2020 рыночная стоимость доли, составляющей 10% уставного капитала компании ООО "СантехСфера", рассчитанная в рамках затратного подхода по состоянию на 16 января 2019 г. без учета НДС составила 552 000 (Пятьсот пятьдесят две тысячи) руб.

Рыночная стоимость доли, составляющей 50% уставного капитала компании ООО "СантехСфера", рассчитанная в рамках затратного подхода по состоянию на 21 апреля 2017 г. без учета НДС составила 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Суд при принятии решения исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При определении момента прекращения брачных отношений супругов, истец указал, что в марте 2017 года супруга обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества, однако иск оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца. Считает моментом прекращения брачных отношений октябрь 2017 года.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что после прекращения брачных отношений в 2017 году, в 2018 году супружеские отношения вновь возобновились - стали совместно проживать. В конце 2018 года отношения опять разладились.

Анализируя обстоятельства дела вкупе с вышеприведенными положениями законодательства и учитывая противоречивость показаний сторон, поведение истца, не являвшуюся на судебные заседания по рассмотрению иска о расторжении брака в 2017 году, что повлекло оставление иска без рассмотрения, с учетом факта устройства на работу в 2017 году на работу в ООО "Сантехсфера", где продолжила работать до 5 сентября 2019 года, судебная коллегия считает бездоказательной правовую позицию о фактическом прекращении брачных отношении супругов в 2017 году. Напротив, судебная коллегия исходит из того, что брак фактически существовал и моментом прекращения брачных отношений супругов Мурашко необходимо признать дату вынесения мировым судьей судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы 14.01.2019.

Таким образом, увеличение размера уставного капитала ООО "Сантехсфера" в 2017 году не нарушало прав Мурашко (Дольниковой) Л.Г. так как было совершено в период брака в интересах семьи.

В связи с этим, судебная коллегия при определении объема совместно нажитого имущества в ООО "Сантехсфера" исходит из того, что истцу и ответчику на указанную дату принадлежало 10% доли в уставном капитале компании ООО "СантехСфера", рыночная стоимость которой, рассчитанная по состоянию на 16 января 2019 г. без учета НДС составляла - 552 000 руб.

Производя раздел совместно нажитого имущества - 10% доли в уставном капитале компании ООО "СантехСфера", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мурашко Валерия И. в пользу Мурашко (Дольниковой) Людмилы Г. в счет компенсации части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сантехсфера" 552 000 руб./2=276 000 руб. (5% от доли в уставном капитале компании ООО "СантехСфера")

По вышеизложенным причинам исковые требования Мурашко (Дольниковой) Людмилы Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсфера", Сидоровой И. Н. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов - оплаты экспертного исследования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При расчете пропорциональности размера удовлетворенных судебной коллегии исковых требований, судебная исходит из процента удовлетворенных требований истца - 13, 8 %. (276 000 х 100% / 2 000 000)

Таким образом Мурашко (Дольниковой) Л.Г. с ответчика подлежат возмещению 14 027, 7 руб. (101 650 / 100% х 13, 8%).

Руководствуясь ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Мурашко (Дольниковой) Людмилы Г. с Мурашко В. И. денежные средства в размере 276 000 руб. в счет раздела совместно нажитого имущества и сумму 14 027, 27 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи