Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-25000/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дизайн Плюс" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г., по которому постановлено:

Исковых требований Хахалина С.В. к ООО "Дизайн плюс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дизайн плюс" в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "Дизайн плюс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Хахалина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авкубе плюс" о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов по договору N 09.2-18р от 01.10.2018 года, в размере сумма, по договору N 03.2-18р от 01.10.2018 года в размере сумма, пени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм. В обоснование иска указала, что 01.10.2018 года между ней и ответчиком были заключены договоры N 09.2-18р и 09.3-18р на выполнение отделочных работ в апартаментах истца. В соответствии с Договором N 09.2-18р от 01.10.2018 г, подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные и инженерные работы на Объекте, расположенном по адресу: адрес, апартаменты N 1113. дата стороны досрочно расторгли указанный Договор, подписав соглашение о расторжении договора. Однако выполненные работы ответчик, выполнил некачественно. Для проверки качества работ истец обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

В соответствии с Договором N 09.3-18р от 01.10.2018 г, подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные и инженерные работы на Объекте, расположенном по адресу: адрес, апартаменты N 1128. дата стороны также досрочно расторгли указанный Договор, подписав соглашение о расторжении договора. Однако выполненные работы ответчик, выполнил некачественно. Для проверки качества работ истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о компенсации причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от дата, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика с ООО "Авкубе плюс" на ООО "Дизайн плюс", ввиду изменения наименования организации.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске и дополнениях к исковому заявлению. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, по доводам указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Дизайн плюс", ссылаясь на ошибочность выводов наименование организации, сделанных ими в Технических заключениях, положенных в основу выводов суда, существенное завышение в данных заключениях сметной стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатков работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Дизайн плюс" по доверенности Тимофеева С.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по ордеру и доверенности Грикевич О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 года между ООО "Авкубе плюс" (подрядчик) и Хахалиной С.В. (заказчик) заключены договоры подряда N 09.2-18р на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ (л.д. 13-19), N 09.3-18р на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ (л.д. 29-35), согласно которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные и инженерные работы на Объектах, расположенных по адресу: адрес, апартаменты N 1113, апартаменты N 1128. Цена первого договора составила сумма, срок выполнения работ дата, по второму договору стоимость работ составила сумма, срок выполнения работ определен сторонами дата.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что дата оба договора были досрочно расторгнуты, составлены соглашения о расторжении договоров. По обоим договорам работы ответчиком были выполнены некачественно. Для проверки качества работ истец обратился в наименование организации. Согласно технического заключения, в результате обследования качества стяжки пола в апартаментах, расположенных в жилом доме по адресу: адрес, апарт. 1113, экспертом установлено, что качество выполненных ООО "Авкубе Плюс" работ по устройству стяжки пола выполнено с нарушением СП 29.13330.2011 п. 8.5 СП 71.13330.2017 п.8.14.1, табл.15: на участке пола локально имеются трещины стяжки, крошится верхний слой стяжки, а также средняя прочность стяжки составляет 6, 5 Мпа, должна быть не ниже 20 МПа. Приблизительная стоимость устранения выявленных дефектов равна сумма согласно локальному сметному расчету (л.д. 81-109).

В результате обследования качества стяжки пола в апартаментах, расположенных в жилом доме по адресу: адрес, апарт. 1113, экспертом установлено, что качество выполненных ООО "Авкубе Плюс" работ по устройству стяжки пола выполнено с нарушением СП 29.13330.2011 п. 8.5 СП 71.13330.2017 п.8.14.1, табл.15: на участке пола локально имеются трещины стяжки, крошится верхний слой стяжки, а также средняя прочность стяжки составляет 6, 5 Мпа, должна быть не ниже 20 МПа. Приблизительная стоимость устранения выявленных дефектов равна сумма согласно локальному сметному расчету (л.д. 81-109).

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела представил рецензию на выполненные Технические заключения наименование организации, составленное наименование организации, согласно которой, Заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, исследование, проведенное "А-Эксперт", не является объективным, полным всесторонним.

Исходя из противоречивости выводов представленных в суд документов суду первой инстанции следовало поставить перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ в рамках договоров с истцом, а также стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, однако суд, ограничившись допросом в судебном заседании эксперта фио, проводившего исследование в наименование организации, счел возможным положить в основу своих выводов Техническое заключение данной организации.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой Судебной коллегией было поручено фио "Петро Эксперт". Согласно выводам данной экспертизы, ответчиком допущены следующие нарушения:

в помещениях кухонь-гостиных апартаментов 1113, 1128 имелось отслоение, выкрашивающийся верхний слой, трещины в цементно-керамзитовой стяжке, что не соответствовало таблице 8.15 СП 71.13330.2017 и п.8.11 МДС 31-6.2000 (общая площадь недостатка -145, 70 м2);

средняя прочность стяжки составляла 9, 2 Мпа (в апартаментах 1113), 10, 9 Мпа (в апартаментах 1128) и соответствовала марке М100, что ниже предельно допустимой М150 и не соответствовало п.4.1. МДС 31-6.2000 (общая площадь недостатка ~312, 84 м2);

по стенам гардеробной апартаментов 1128 имелось отслоение штукатурки, что не соответствовало п. 7.2.1, табл.7.2, п.7.2.2. СП 71.13330.2017 (общая площадь недостатка 7, 5м2).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов исследования, расположенных по адресу: адрес, ап.1113, ап.1128, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет сумма.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы судебная коллегия не усматривает, заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта обоснованы ссылками на материалы дела, а также действующие СНиПы, регламентирующие выполнение строительных работ, оснований сомневаться в выводах экспертов коллегия не усматривает.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества в рамках договоров с истцом нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стоимость работ, связанных с устранением допущенных ответчиком недостатков, составила сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда подлежит изменению. Также решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого, исходя из присужденных сумм, составит сумма(1080 700+50 000 + 3000):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Хахалиной С.В. подлежат частичному удовлетворению, ее требование о возмещении расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости работ связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, в связи с обращением в наименование организации подлежит частичному удовлетворению. Исходя из размера удовлетворенных требований, в возмещение данных расходов с ООО "Дизайн плюс" подлежит взысканию сумма

С ООО "Дизайн плюс" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы - сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. изменить в части подлежащих взысканию с ответчика ООО "Дизайн плюс" в пользу истца суммы убытков, расходов по проведению досудебной экспертизы, штрафа, госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы.

Взыскать с ООО "Дизайн плюс" в пользу Хахалиной С.В. убытки в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы - сумма, штраф - сумма, госпошлину в доход бюджета города Москвы - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дизайн плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: