Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-27395/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казакова А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Казакова Андрея Олеговича в пользу Казаковой Екатерины Сергеевны долг по договору найма в размере 77 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600, 96 руб, долг по кредитному договору в размере 1 891 626, 21 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 053, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Екатерины Сергеевны к Казакову Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Казакова Е.С. обратилась в суд с иском к Казакову А.О. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году в период брака стороны приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: ***.

07 марта 2017 года брак между сторонами был прекращен.

11 августа 2018 года стороны заключили договор найма указанной квартиры с Крутиковым Д.В. на срок до 06 августа 2019 года, стоимость найма составила 75 000 руб. в месяц и должна вноситься авансом за месяц вперед. Плату за наем наниматель перечисляет на банковскую карту ответчика, однако, половину причитающихся истцу денежных средств ответчик предавать ей отказывается. Впоследствии договор найма был продлен до 15 ноября 2019 года. В связи с тем, что ответчик не передал истцу часть причитающихся ей денежных средств, у ответчика образовалась задолженность за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 77 500 руб, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2010 года по 02 марта 2020 года.

Также, в период брака сторонами с ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор от 18 октября 2020 года, полученные по нему денежные средства были направлены на покупку указанной выше квартиры. Кредитный договор был перезаключен 26 ноября 2015 года в связи с рефинансированием текущего долга. По указанному кредитному договору стороны являются созаемщиками, однако, с марта 2017 года истец исполняет обязательства по кредитному договору самостоятельно. С 17 марта 2017 года по 17 февраля 2020 года истец выплатила в счет погашения кредита 7 063 252, 42 руб, половина указанной суммы в размере 3 531 626, 21 руб. должна быть возмещена ей ответчиком, поскольку ответственность по кредитному договору солидарная. Из суммы задолженности ответчик выплатил истцу 1 637 500 руб, сумма долга в размере 1 891 626, 21 руб. осталась ответчиком не погашенной.

Также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ней и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен комбинированный договор страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика половину выплаченной по нему страховой премии за период с 2017-2019 гг.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика долг по договору найма от 11 августа 2018 года в размере 77 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600, 96 руб, долг по кредитному договору в размере 1 891 626, 21 руб, долг по договору страхования в размере 75 151, 37 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 18 429, 40 руб.

Представитель истца по доверенности Винокуров К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Казаков А.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Казаковой Е.С, ответчика Казакова А.О, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Винокурова К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, что ответчик Казаков А.О. извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 04 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется положениями ст. 245, 248, 1102, 1107, 395, 322, 8, 927, 934, 940, 954 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 18 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из материалов дела следует, что Казакова Е.С. и Казаков А.О. являются собственниками квартиры по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 18 октября 2020 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2020 года составлена запись регистрации N ***.

11 апреля 2017 года брак между Казаковым А.О. и Казаковой Е.С. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 07 марта 2017 года, о чем Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 11 апреля 2017 года составлена актовая запись о расторжении брака N 243.

В соответствии с договором найма от 09 августа 2017 года принадлежащая сторонам квартира по адресу: ***, была передана ими по договору найма во временное пользование нанимателю Крутикову Д.В. на срок с 14 августа 2017 года по 10 августа 2018 года за плату в размере 77 500 руб. в месяц.

11 августа 2018 года между Крутиковым Д.В. (наниматель) и Казаковым А.О, Казаковой Е.С. (наймодатели) был заключен договор найма указанной квартиры на срок до 06 августа 2019 года, согласно которого квартира была передана во временное пользование Крутикову Д.В. за плату в размере 77 500 руб. в месяц.

07 августа 2019 года договор найма был продлен на срок до 15 ноября 2019 года, квартира была передана во временное пользование Крутикову Д.В. также за плату в размере 75 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты по договору найма поступали на банковскую карту Казакова А.О, половину которых передавать Казаковой Е.С. он отказывался, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2102/2019 по иску Казаковой Е.С. к Казакову А.О. о взыскании задолженности по договорам найма, судебных расходов, с Казакова А.О. в пользу Казаковой Е.С. была взыскана задолженность по договору найма от 09 августа 2017 года в размере 375 000 руб. и по договору найма от 11 августа 2019 года в размере 426 250 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Как следует из содержания иска Казаковой Е.С, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком, по договору найма от 07 августа 2019 года ответчиком за сентябрь и октябрь 2019 года, всего за два месяца, была получена плата за наем в размере 150 000 руб. (из расчета 75 000 руб. в месяц).

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 75 000 руб. (150 000 руб. / 2) являются неосновательным обогащением ответчика Казакова А.О. и подлежат взысканию с последнего в пользу Казаковой Е.С.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2019 года по 02 марта 2020 года, всего за 116 дней просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 75 000 руб, размер которых составляет 1 600, 96 руб, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку представленный истцом расчет является правильным и арифметически верным.

Таким образом с ответчика Казакова А.О. в пользу истца Казаковой Е.С. подлежит взысканию сумма долга по договору найма в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600, 96 руб.

Из материалов дела следует, что в период брака 26 ноября 2015 года Казакова Е.С. и Казаков А.О. (созаемщики) заключили кредитный договор N *** с АО "Райффайзенбанк" на сумму 19 560 269, 88 руб. на срок 300 месяцев с процентной ставкой в размере 12, 5% годовых. Денежные средства по кредитному договору были получены в период брака и потрачены сторонами на нужды семьи, а именно, на оплату стоимости приобретаемой сторонами квартиры по адресу: ***, следовательно, указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

Фактически брачные отношения, что подтвердила Казакова Е.С. и не оспаривал Казаков А.О, прекращены с марта 2017 года.

По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия исходит из даты прекращения брачных отношений - даты принятия судом решения о расторжении брака от 07 марта 2017 года, поскольку иное не установлено.

При таком положении дела, учитывая ранее установленные фактические обстоятельства, определив доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Казаковой Е.С. о взыскании с Казакова А.О. в ее пользу ? части денежных средств, выплаченных ею после прекращения сторонами брачных отношений в период с 17 марта 2017 года по 17 февраля 2020 года в счет погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что за период с 17 марта 2017 года по 17 февраля 2020 года Казакова Е.С. за счет личных денежных средств исполнила обязательства по кредитному договору на общую сумму в размере 7 063 252, 42 руб. Поскольку стороны являются созаемщиками, доля ответчика в обязательстве составляет 3 531 626, 21 руб, из указанной суммы ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 637 500 руб, следовательно, задолженность Казакова А.О. составляет 1 891 626, 21 руб. (7 063 252, 42руб. / 2 - 1 637 500 руб.).

Исходя из того, что Казаков А.О. и Казакова Е.С. являются созаемщиками по кредитному договору, судебная коллегия определяет ко взысканию с Казакова А.О. в пользу Казаковой Е.С. компенсацию ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору N *** от 26 ноября 2015 года, заключенному с АО "Райффайзенбанк", в размере 1 891 626, 21 руб. с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 1 637 500 руб.

Также из материалов дела следует, что 18 октября 2010 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Казаковой Е.С. заключен комбинированный договор страхования N ***, предметом которого является страхование Казаковой Е.С. от несчастных случаев и болезней, а также на случай гибели или повреждения недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку), в связи с исполнением кредитного договора N *** от 18 октября 2010 года, заключенного Казаковой Е.С. и Казаковым А.О. с АО "Райффайзенбанк", который впоследствии был рефинансирован на основании кредитного договора N *** от 26 ноября 2015 года. Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является Казакова Е.С, выгодоприобретателем - АО "Райффайзенбанк".

Ответчик Казаков А.О. ни страхователем, ни застрахованным лицом, ни выгодоприобретателем по указанному договору страхования не является, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате страховой премии.

При таком положении дела требования истца о взыскании с ответчика ? части выплаченной страховой премии по договору страхования удовлетворение не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку при подаче настоящего иска Казаковой Е.С. была уплачена государственная пошлина, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Казакова А.О. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 053, 64 руб.

При этом доводы ответчика Казакова А.О. о том, что расчет исковых требований является некорректным, поскольку ответчик регулярно направлял истцу денежные средства, которые получал за найм квартиры; в расчете не учтены расходы по содержанию квартиры, своего подтверждения не нашли. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года отменить.

Взыскать с Казакова Андрея Олеговича в пользу Казаковой Екатерины Сергеевны долг по договору найма в размере 77 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600, 96 руб, долг по кредитному договору в размере 1 891 626, 21 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 053, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Екатерины Сергеевны к Казакову Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: