Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-28062/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кириченко Д.С., Никифорова Ю.В., Хохлова Д.В., Каряка А.К. по доверенности Бурчук А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хохлова Дмитрия Валерьевича, Никифорова Юрия Валериевича, Каряки Андрея Константиновича, Кириченко Дмитрия Сергеевича к МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием - отказать, установила:

Хохлов Д.В, Никифоров Ю.В, Каряка А.К, Кириченко Д.С. обратились в суд с иском к МВД России, в котором просили взыскать вред, причиненный незаконным бездействием следователей, расследовавших N 267970, руководителей следственного органа - руководства СУ УВД по ЦАО г. Москвы, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, СД МВД России, при осуществлении ведомственного контроля по уголовному делу, а также надзирающего прокурора - прокурора ЦАО г. Москвы, при невыполнении обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за расследованием уголовного дела, а именно: в пользу Хохлова Д.В. денежные средства в размере 28 572 315, 05 руб.; Никифорова Ю.В. - в размере 9 885 420 руб.; Кириченко Д.С. - в размере 24 300 000 руб.; Каряке А.К. в размере 61 346 011 руб, перечислить денежные средства на счета истцов.

Требования мотивированы тем, что Хохлов Д.В. и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" 21.05.2013 заключили договор текущего счета физического лица N143, согласно которому ему открыт счет N40817810116000000143, на который истцом 23.05.2013 были внесены денежные средства в сумме 905 000 долларов США. Согласно выписке, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 21.08.2017, на заявление о получении страхового возмещения, денежные средства в сумме 905 000 долларов США согласно поручению на конвертацию N1 от 28.05.2013 конвертированы по курсу в 28 325 423, 78 рублей и переведены на счет N40817810116000000143, после чего 30.09.2013 года якобы получены Хохловым Д.В. Однако, поскольку заявлений о конвертации, закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка Хохлов Д.В. не подписывал, и средств с вклада не получал, он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УВД по ЦАО г..Москвы, где после проведенной проверки 27 июня 2014 года возбуждено по данному факту уголовное дело N267970 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 02.12.2016 Хохлов Д.В. признан по уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом по делу. Никифоров Ю.В. и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" 09.12.2013 заключили договор вклада "До востребования" N 42301840516000000010, на который истец в этот же день внес денежные средства в сумме 300 000 долларов США. Согласно выписке, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 28.09.2017, на заявление о получении страхового возмещения, денежные средства в сумме 300 000 долларов США 09.12.2013 на счет сотрудником кассы ДО "Даев" ОАО "МКБ Замоскворецкий" не внесены, а внесена сумма кратно уменьшенная - 300 долларов США.

Однако, заявлений о закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка Никифоров Ю.В. не подписывал, средств с вклада не получал. В связи с чем, в 2014 году он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УВД по ЦАО г..Москвы, где после проведенной проверки 27 июня 2014 года возбуждено по данному факту уголовное дело N 267970 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 04.08.2014 Никифоров Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Каряка А.К. и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" (открытое акционерное общество) 29.05.2013 заключили договор вклада "До востребования" физического лица N 42301810816000000025, на который истец в этот же день внес денежные средства в сумме 17 650 000 рублей, а затем денежные средства в сумме 8 379 000 рублей. 02.08.2013 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей были внесены на счет, согласно платежному поручению N1449 от 02.08.2013. Денежные средства в сумме 29 000 000 рублей 10.10.2013 перечислены на счет истца в ОАО "МКБ "Замоскворецкий" для пополнения вклада по вышеуказанному договору, согласно платежному поручению N352938 от 10.10.2013. Согласно выписке, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 22.08.2017, на заявление о получении страхового возмещения, денежные средства в сумме 17 000 000 рублей 29.05.2013 на счет сотрудником кассы ДО "Даев" ОАО "МКБ Замоскворецкий" не внесены, а внесена сумма кратно уменьшенная - 1765 рублей. Внесенные в указанные даты безналичными платежами денежные средства в сумме: 8 000 000 рублей якобы выданы Каряке А.К. 28.08.2013, 7 000 000 рублей якобы выданы ему 02.09.2013 и 29 000 000 рублей якобы выданы Каряке А.К. 25 и 29.10.2013 после закрытия вклада и перевода средств на текущий счет N42304810716003000006.

Однако, заявлений о закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка Каряка А.К. не подписывал, средств с вклада не получал, в связи с чем, в 2014 году он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УВД по ЦАО г..Москвы, где после проведенной проверки 27 июня 2014 года возбуждено по данному факту уголовное дело N267970 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 09.12.2014 Каряка А.К. признан потерпевшим по уголовному делу. 24.06.2013 Кириченко Д.С. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключили договор текущего счета физического лица N 176, согласно которому истцу был открыт счет N40817810316000000176. 27.06.2013 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей перечислены на счет истца в ОАО "МКБ "Замоскворецкий", согласно платежному поручению N 5831 от 27.06.2013. Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей 28.06.2013 на его счет в ОАО "МКБ "Замоскворецкий", согласно платежному поручению N000930 от 28.06.2013. Согласно выписке, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 22.08.2017, на заявление о получении страхового возмещения, денежные средства в сумме 25 000 000 рублей якобы получены Кириченко Д.С. 27.08.2013. Однако, заявлений о закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка Кириченко Д.С. не подписывал, средств со вклада не получал. В связи с чем, в 2014 году он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УВД по ЦАО г..Москвы, где после проведенной проверки 27 июня 2014 года возбуждено по данному факту уголовное дело N267970 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 23.12.2016 Кириченко Д.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

Истцы в иске указывают, что из-за волокиты и невыполнения своих служебных обязанностей сотрудниками органов предварительного следствия, в частности следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, руководством Следственного управления УВД по ЦАО г..Москвы, Главного следственного управления ГУ МВД России по г..Москве и Следственного Департамента МВД России при осуществлении ведомственного контроля в виде непринятия мер организационного и управленческого характера для активизации расследования и своевременного принятия процессуальных решений, направленных на раскрытие преступления, установление и привлечение к уголовной ответственности виновных и обеспечения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков, предварительное расследование приняло затяжной характер, обвиняемые скрылись, имущество, приобретенное обвиняемыми на похищенные средства растрачено либо отсутствует реальная возможность обратить на них процессуальные меры для возмещения причиненного преступлением ущерба. Таким образом, ввиду неэффективной организации предварительного следствия, отсутствия контроля со стороны руководства органов предварительного следствия и затяжного характера проводимых следственных действий и принимаемых процессуальных решений, стало невозможным либо крайне затруднительным окончание предварительного следствия и направление уголовного дела для разрешения по существу судом с вынесением приговора и возмещением причиненного материального ущерба.

Истцы Хохлов Д.В, Никифоров Ю.В, Каряка А.К, Кириченко Д.С. в заседание суда первой станции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Бурчука А.Г, который в заседание суда первой станции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенностям Баранов О.А. и Войцеховская Е.А. в заседание суда первой станции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в заседание суда первой станции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура ЦАО г. Москвы в заседание суда первой станции не явился, извещался надлежащим образом, в возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Кириченко Д.С, Никифорова Ю.В, Хохлова Д.В, Каряка А.К. по доверенности Бурчук А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Кириченко Д.С, Никифорова Ю.В, Хохлова Д.В, Каряка А.К. по доверенности Бурчука А.Г, представителя ответчика МВД России по доверенности Сохиеву Л.Д, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хохлов Д.В. и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" 21.05.2013 года заключили договор текущего счета физического лица N143, согласно которому ему открыт счет N40817810116000000143, на который истцом 23.05.2013 были внесены денежные средства в сумме 905 000 долларов США. Согласно выписке, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 21.08.2017, на заявление о получении страхового возмещения, денежные средства в сумме 905 000 долларов США согласно поручению на конвертацию N1 от 28.05.2013 конвертированы по курсу в 28 325 423, 78 рублей и переведены на счет N40817810116000000143, после чего 30.09.2013 якобы получены Хохловым Д.В.

Однако, поскольку заявлений о конвертации, закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка Хохлов Д.В. не подписывал, и средств с вклада не получал, он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УВД по ЦАО г. Москвы, где после проведенной проверки 27 июня 2014 года возбуждено по данному факту уголовное дело N267970 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и 02.12.2016 Хохлов Д.В. признан по уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом по делу.

Никифоров Ю.В. и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" 09.12.2013 заключили договор вклада "До востребования" N 42301840516000000010, на который истец в этот же день внес денежные средства в сумме 300 000 долларов США.

Согласно выписке, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 28.09.2017, на заявление о получении страхового возмещения, денежные средства в сумме 300 000 долларов США 09.12.2013 на счет сотрудником кассы ДО "Даев" ОАО "МКБ Замоскворецкий" не внесены, а внесена сумма кратно уменьшенная - 300 долларов США.

Однако, заявлений о закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка Никифоров Ю.В. не подписывал, средств с вклада не получал. В связи с чем, в 2014 году он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УВД по ЦАО г. Москвы, где после проведенной проверки 27 июня 2014 года возбуждено по данному факту уголовное дело N267970 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 04.08.2014 Никифоров Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Каряка А.К. и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" (открытое акционерное общество) 29.05.2013 заключили договор вклада "До востребования" физического лица N 42301810816000000025, на который истец в этот же день внес денежные средства в сумме 17 650 000 рублей, а затем денежные средства в сумме 8 379 000 рублей. 02.08.2013 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей были внесены на счет, согласно платежному поручению N1449 от 02.08.2013. Денежные средства в сумме 29 000 000 рублей 10.10.2013 перечислены на счет истца в ОАО "МКБ "Замоскворецкий" для пополнения вклада по вышеуказанному договору, согласно платежному поручению N352938 от 10.10.2013.

Согласно выписке, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 22.08.2017, на заявление о получении страхового возмещения, денежные средства в сумме 17 000 000 рублей 29.05.2013 на счет сотрудником кассы ДО "Даев" ОАО "МКБ Замоскворецкий" не внесены, а внесена сумма кратно уменьшенная - 1765 рублей. Внесенные в указанные даты безналичными платежами денежные средства в сумме: 8 000 000 рублей якобы выданы Каряке А.К. 28.08.2013, 7 000 000 рублей якобы выданы ему 02.09.2013 и 29 000 000 рублей якобы выданы Каряке А.К. 25 и 29.10.2013 после закрытия вклада и перевода средств на текущий счет N42304810716003000006.

Однако, заявлений о закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка Каряка А.К. не подписывал, средств с вклада не получал, в связи с чем, в 2014 году он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УВД по ЦАО г. Москвы, где после проведенной проверки 27 июня 2014 года возбуждено по данному факту уголовное дело N267970 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 09.12.2014 Каряка А.К. признан потерпевшим по уголовному делу.

24.06.2013 Кириченко Д.С. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключили договор текущего счета физического лица N 176, согласно которому истцу был открыт счет N40817810316000000176. 27.06.2013 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей перечислены на счет истца в ОАО "МКБ "Замоскворецкий", согласно платежному поручению N5831 от 27.06.2013. Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей 28.06.2013 на его счет в ОАО "МКБ "Замоскворецкий", согласно платежному поручению N000930 от 28.06.2013. Согласно выписке, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 22.08.2017, на заявление о получении страхового возмещения, денежные средства в сумме 25 000 000 рублей якобы получены Кириченко Д.С. 27.08.2013.

Однако, заявлений о закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка Кириченко Д.С. не подписывал, средств с вклада не получал. В связи с чем, в 2014 году он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УВД по ЦАО г. Москвы, где после проведенной проверки 27 июня 2014 года возбуждено по данному факту уголовное дело N267970 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 23.12.2016 Кириченко Д.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением Московского городского суда по делу N 3А-3568/2018 от 26 ноября 2018 года установлено нарушение прав потерпевших Никифорова Ю.В, Хохлова Д.В, Каряки А.К, Кириченко Д.С. на разумный срок на судопроизводство по уголовному делу, присуждена компенсация в размере 30 000 рублей каждому. Общий срок осуществления предварительного следствия на момент подачи иска составил 11 месяцев. Срок приостановления следствия составил более 2, 5 лет.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 131, 132, 195, 196, 198 ГПК РФ, ст. ст. 42, 44, 125, 131 УПК РФ и установил, что в рамках рассмотрения Московским городским судом административного дела N 3а-3568/2018 по административному иску Алдонина Е.В, Каряки А.К, Кириченко Д.С, Хохлова Д.В, Никифорова Ю.В, Сычева Д.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом установлено, что в период с 6 октября 2017 года волокита при расследовании уголовного дела N 267970 не допускалась, следователями предпринимались действия, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов административных истцов, что привело к задержанию обвиняемого Бударина И.Л. (Пуруша А.П.). Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителей, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административных истцов на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, соотнося ее с общей продолжительностью досудебного производства по делу, принимая во внимание, что волокита была допущена лишь в части периода расследования уголовного дела, при этом, после 06 октября 2017 года расследование уголовного дела активизировалось, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, Московский городской суд счел необходимым взыскать в пользу административных истцов компенсацию в размере 30 000 рублей каждому. В решении Московского городского суда указано, что взыскание названной денежной суммы направлено на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства.

Кроме того, разрешая заявленные требования истцов, суд пришел к выводу, что все доводы иска связаны либо с непроведением следственных действий либо в проведении их, по мнению истцов, не должным образом, что не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Суд согласился с доводами ответчика, что в силу положений статей 42, 44 УПК РФ Каряка А.К, Кириченко Д.С, Хохлов Д.В, Никифоров Ю.В, как потерпевшие по уголовному делу, наделены статусом гражданского истца, с последующей реализацией прав на возмещение вреда обвиняемыми лицами, в связи с чем, надлежащим основанием по восстановлению своего нарушенного имущественного положения преступными действиями обвиняемых является предъявление Карякой А.К, Кириченко Д.С, Хохловым Д.В, Никифоровым Ю.В, соответствующего искового заявления как в рамках уголовного дела в случае его возобновления в отношении оставшихся эпизодов уголовного дела, выделенного в отдельное производство, так и отдельно от него.

Оценив доводы истцов, приведенные в иске о не проведении необходимых следственных действий, либо о проведении их не в том объеме и с нарушениями норм закона, суд учел, что частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд пришел к выводу, что они основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права. При этом, суд указал, что истцы не лишены права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Вместе с тем сведений, содержащих объективные препятствия к обжалованию вышеуказанных действий (бездействий) должностных лиц ответчика со стороны Каряки А.К, Кириченко Д.С, Хохлова Д.В, Никифорова Ю.В. не представлено.

Кроме того, суд учел, что истцами не заявлено требований к прокуратуре ЦАО г.Москвы, несмотря на то, что истцы в иске указывают, что вред им также причинен незаконным бездействием надзирающего прокурора ЦАО г.Москвы при невыполнении обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за расследованием уголовного дела. При этом со стороны Каряки А.К, Кириченко Д.С, Хохлова Д.В, Никифорова Ю.В. не предоставлено доказательств того, что действия (бездействия) прокуратуры ЦАО г.Москвы признавались незаконными. Как следует из материалов дела, доказательств наступления вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, при этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами принимались законные меры по расследованию уголовного дела, принятое итоговое процессуальное решение не признано незаконным, доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что противоправного поведения со стороны МВД России не установлено, равно как и его вина в причинении вреда имущественным интересам истцов, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании вреда в требуемом истцами в их пользу размере.

Принимая во внимание, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылаются истцы, не установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства нарушения предварительного следствия исследовались и вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу N3А-3568/2018 от 26.11.2018 взыскана в пользу истцов компенсация и признаны незаконными бездействии следственных органов, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данному обстоятельству дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В рамках рассмотрения Московским городским судом административного дела N За-3568/2018 по административному иску Алдонина Е.В, Каряки А.К, Кириченко Д.С, Хохлова Д.В, Никифорова Ю.В, Сычева Д.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом установлено, что в период с 6 октября 2017 года волокита при расследовании уголовного дела N 267970 не допускалась, следователями предпринимались достаточные и эффективные меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов административных истцов, что привело к задержанию обвиняемого Бударина И.Л. (Пуруша А.П.). При этом, как верно отметил суд первой инстанции, взысканная компенсация Московским городским судом направлена не на компенсацию причиненных административным истцам в результате совершения преступления убытков, а на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства, что непосредственно свидетельствует о наличии факта проведения следственных действий.

Как следует из материалов дела, органами следствия выполнены все возможные следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и направленные на установление доказательств вины обвиняемых, документирование их преступной деятельности, отыскание, установление и наложение ареста на имущество обвиняемых и документирование преступных действий лиц, способствовавших совершению преступления. Однако привлечь к уголовной ответственности всех причастных лиц на данный момент не представляется возможным по объективным обстоятельствам.

Вместе с тем органами следствия УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был предпринят ряд необходимых действий без участия самих обвиняемых, направленных на обеспечение гражданского иска и возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями обвиняемых.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют правовые основания, указывающие на бездействие следственных органов в части привлечения виновных к ответственности и последующего принятия мер к возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются приведением перечня непринятых должностными лицами мер, вследствие чего образовались незаконные бездействия должностных лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, истцами в рамках настоящего спора выбран процессуально неверный способ защиты прав и законных интересов по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 42, 44 УПК РФ Хохлов Д.В, Никифоров Ю.В, Кириченко Д.С, Каряка А.К. как потерпевшие наделены статусом гражданских истцов с последующей реализацией прав на возмещение вреда обвиняемыми лицами, в связи с чем, надлежащим основанием по восстановлению своего нарушенного имущественного положения преступными действиями обвиняемых является предъявление истцами соответствующего искового заявления как в рамках уголовного дела в случае его возобновления в отношении оставшихся эпизодов уголовного дела, выделенного в отдельное производство, так и отдельно от него

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кириченко Д.С, Никифорова Ю.В, Хохлова Д.В, Каряка А.К. по доверенности Бурчук А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи