Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-28160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Власова Евгения Александровича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Устюжанина Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 36 000 000 руб, неустойку 226 512 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 250 руб, штраф в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на доверенность отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО СК "Согласие" к Устюжанину Андрею Юрьевичу о признании договора страхования недействительным и взыскании госпошлины - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Устюжанин А.Ю. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 36 000 000 рублей, неустойки в размере 226 512 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50%, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 31.01.2018 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу:... Страховая премия в размере 226 512 рублей оплачена им 02.02.2018 года. В период действия договора страхования, а именно 20.03.2018 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованный дом полностью сгорел. Он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый комплект документов. 25.06.2018 года по поручению страховщика ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" были осмотрены остатки сгоревшего дома. Письмом от 25.06.2018 года страховая компания потребовала представить дополнительные документы, которые не предусмотрены Правилами страхования, касающиеся стоимости сгоревшего дома. Действуя добросовестно, он представил все запрошенные документы. Однако страховщик выплату до настоящего времени не произвел.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 декабря 2018 года принят к производству встречный иск ООО "СК "Согласие" к Устюжанину А.Ю. о признании недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 947 ГК РФ указанная в договоре страховая сумма значительно превышала действительную рыночную стоимость застрахованного имущества, которая согласно отчету независимого оценщика составляла 4 602 000 рублей. ООО "СК "Согласие" полагало, что договор страхования является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 179, пункта 3 статьи 944, пункта 3 статьи 951 ГК РФ, так как был заключен под влиянием обмана со стороны Устюжанина А.Ю, который в нарушение требований пункта 1 статьи 944 ГК РФ сообщил агенту страховщика - индивидуальному предпринимателю Музалевой И.В. заведомо недостоверные сведения о технических характеристиках и адресной части застрахованного деревянного жилого дома (его площади, материале, из которого дом был построен, наличии в нем печи, камина, бани, газового оборудования, системы водоснабжения и водоотведения, не обнаруженных при осмотре данного объекта после пожара, в отсутствие которых нельзя вести речь о завершении строительства дома и пригодности его для использования по назначению - проживания граждан). В ходе рассмотрения дела страховщик дополнил основания встречного иска, указав, что договор страхования также является недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 174 ГК РФ, так как при его заключении страховой агент ИП Музалева И.В. действовала с превышением полномочий, предоставленных ей агентским договором и доверенностью, которыми был определен лимит страховой суммы в размере 3 000 000 рублей по договорам личного имущественного страхования, заключаемым ею от имени ООО "СК "Согласие", а Устюжанин А.Ю. допустил злоупотребление правом, не имея действительного интереса в обеспечении сохранности жилого дома, стоимость которого была значительно ниже 36 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Власов Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Кормщикова В.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, указывала на отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле Музалевой И.В. и ООО "Нортес", считая, что их права судебным актом не нарушенными.

Представители ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Полина-Сташевская А.Л. и Власов Е.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали, также указывали на отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле Музалевой И.В. и ООО "Нортес", считая, что их права судебным актом не нарушенными.

Истец Устюжанин А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Устюжанина А.Ю. на индивидуальный жилой дом, площадью 381 кв.м, расположенный по адресу:.., строительство которого завершено в 2017 году.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере 8 693 776 рублей 11 копеек.

31 января 2018 года между Устюжаниным А.Ю. и ООО "СК "Согласие" в лице агента - ИП Музалевой И.В. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт "Мой дом"), в подтверждение чего истцу выдан полис серии... N... сроком действия с 1 февраля 2018 года по 31 января 2019 года, а также Правила имущества физических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 29 февраля 2016 года, и Правила страхования гражданской ответственности, являющиеся его неотъемлемой частью.

Объектом страхования в указанном полисе на основании листа определения страховой стоимости указан жилой дом деревянный, площадью 381 кв.м, расположенный по адресу:.., с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма в отношении указанного строения определена в размере 36 000 000 рублей.

К страховому случаю по страхованию имущества отнесена утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в течение срока действия полиса вследствие указанных в настоящем полисе причин (рисков) по варианту страхования N1 "пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд".

На основании заявления Устюжанина А.Ю. представителем страховщика Сергеевым А.С. произведен осмотр объекта страхования, о чем составлен акт осмотра строения от 27 января 2018 года с фотоприложением.

В этом акте приведено описание общих характеристик строения и его конструктивных элементов, из которого следует, что на момент осмотра в доме имелись помещения первого и мансардного этажа, в том числе 3 санузла и 1 сауна, в качестве материала несущих стен было указано бревно без уточнения вида древесины, из которого оно изготовлено.

В акте также указано на наличие следующего инженерного оборудования: индивидуальная система отопления в стадии монтажа из полипропиленовых труб и стальных радиаторов отопления; водопровод от скважины недействующий; канализация в виде выгребной ямы и ПВХ-труб внутренней разводки; система электроснабжения в виде распределительного щита, автоматов и УЗО со скрытой проводкой; сантехническое оборудование (4 унитаза марки Keranin Rosa, 4 раковины марки Cersanit, 1 ванна, 3 душевые кабины, 4 смесителя в стадии монтажа). Представителем страховой компании в акте сделан вывод о том, что объект находится в стадии строительства (ведутся монтажные работы), а также отмечено, что все сведения получены в результате визуального осмотра и на основании устной информации, полученной от собственника Устюжанина А.Ю.

Страховая премия в размере 226 512 рублей уплачена истцом 2 февраля 2018 года.

В период действия полиса страхования 20 марта 2018 года произошел пожар, в результате которого застрахованный дом полностью сгорел.

Согласно Постановлению ОП г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 27.04.2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на отсутствие исходных данных, необходимых для установления причины пожара.

19 июня 2018 года представитель Устюжанина А.Ю. по доверенности Шахтахтинская Н.Ч. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от 25 июня 2018 года страховщик запросил у страхователя дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая, в том числе: технический паспорт и экспликацию застрахованного жилого дома, а также проектную и исполнительную документацию, составленную в рамках исполнения договора подряда N24, заключенного 23 декабря 2016 года между Устюжаниным А.Ю. и ООО "Нортес" на выполнение работ по капитальному строительству сгоревшего жилого дома.

В этот же день по поручению страховщика экспертом ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" в присутствии представителя страхователя Лихачева Р.В. и представителя страховщика Каталкина Д.А. произведен осмотр остатков сгоревшего дома, о чем составлен акт осмотра имущества с фотоприложением, из которого следует, что дом был построен из тесаного бревна на винтовых сваях, в результате пожара уничтожен полностью, имеет прямоугольную форму, размером 21 м х 11 м, остекление дома выполнено из однокамерных стеклопакетов в деревянных рамах, крыша мансардного типа из металлочерепицы по деревянным стропилам, в доме установлено семь конвекторов (стальных панельных радиаторов марки 22К 500-1200), соединенных пнд трубами, диаметр 15 мм, остатков котла (обогревателя) не обнаружено, отсутствует распределительная арматура, системы водоснабжения и водоотведения не обнаружены, сантехнические приборы не были смонтированы, имелся вводной электрический кабель сечением 2, 5 х 5 мм и вводной шкаф с отключающими устройствами, обнаружены участки электропроводки со спекшимися жилами провода, часть электроприборов (светильники) не была подключена, фундамент строения выполнен из винтовых металлических труб, диаметром 120 мм, проем цоколя заложен булыжником, который уложен на грунт без подготовки, имеет просадочные трещины в кладке вследствие некачественной цементной смеси, строение на момент пожара находилось в стадии строительства.

Экспертным заключением оценщика ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" определено, что рыночная стоимость принадлежавшего истцу жилого дома по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 4 602 000 рублей.

В этом же заключении с учетом остатков пиломатериала, обнаруженных во время осмотра места пожара, сделан вывод о том, что стены дома были выполнены из соснового тесанного бревна средним диаметром 380 мм, на срезах сохранившихся бревен отчетливо виден проросший грибок, следы гнили и плесени, недопустимые для деловой древесины, используемой в строительстве, которые могли образоваться вследствие ее хранения под открытым небом не менее двух лет и не могли образоваться в период с января по июнь 2018 года, а также установлена неравномерная осадка свай фундамента дома, установленных без ростверка.

По сообщению о преступлении заместителя генерального директора ООО "СК "Согласие" Панченко Ю.В. в отношении Устюжанина А.Ю. и руководства ООО "Нортес" проводилась проверка органами МВД России.

Из постановления следователя от 28 ноября 2018 года о передаче дела по подследственности следует, что до заключения договора страхования от 31.01.2018 года представитель страхователя по доверенности Колодкин Г.Р. указывал стоимость страхуемого жилого дома в размере 38 000 000 рублей и представил по запросу страхового агента ИП Музалевой И.В. документы о затратах Устюжанина А.Ю. на строительство дома в размере 36 125 225 рублей в том числе: договор подряда N24 от 23.12.2016 года, акты приемки выполненных работ и приходные кассовые ордера.

В постановлении следователя от 22 августа 2018 года о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении было указано, что в действиях ООО "Нортес" и Устюжанина А.Ю, заключивших договор подряда N24 от 23.12.2016 года, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями 30, 159.5 УК РФ.

В дальнейшем, постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы от 28 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) в отношении неустановленного лица по факту направления неустановленными лицами в страховую компанию подложного договора подряда N24 от 23.12.2016 года с целью получения страхового возмещения.

Из имеющейся в деле копии договора подряда N24 от 23.12.2016 года следует, что ООО "Нортес" приняло обязательства выполнить работы по капитальному строительству жилого дома по адресу:.., площадью 423 кв.м по общей цене работ и материалов в размере 36 125 225 рублей. По условиям договора стены дома должны были быть выполнены из тесанного бревна (кедр) диаметром 360 мм.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору представлены копии актов выполненных работ от 20 февраля 2017 года N1/24, от 15 сентября 2017 года N2/24, от 1 сентября 2017 года N3/24 и от 15 сентября 2017 года. N4/24.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданных ООО "Нортес" на имя Устюжанина А.Ю. за период с 23 декабря 2016 года по 8 сентября 2017 года указано, что приняты авансы и оплата работ по договору подряда наличными денежными средствами: 23 декабря 2016 года в размере 1 236 723 рубля, 24 декабря 2016 года - 11 641 307 рублей, 20 февраля 2017 года - 3 312 537 рублей, 3 марта 2017 года - 13 047 116 рублей, 10 апреля 2017 года - 669 319 рублей, 6 сентября 2017 года - 378 520 рублей, 8 сентября 2017 года - 543 561 рубль, 18 сентября 2017 года -88 237 рублей.

22 октября 2018 года представитель Устюжанина А.Ю. по доверенности Лихачев Р.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

На момент разрешения судом настоящего спора страховая выплата по заявлению и претензии страховой компанией не была произведена.

Определением районного суда от 21 января 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка" (ООО "СТЭНО").

В заключении экспертов указанной организации сделаны выводы о том, что установить причины возникновения пожара и очаг возникновения пожара в застрахованном имуществе, принадлежащем Устюжанину А.Ю, не представляется возможным, а также об отсутствии возможности выявить нарушение страхователем инструкции по хранению, эксплуатации, обслуживанию имущества, Правил противопожарного режима или охранной безопасности, правил пользования и эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных систем, установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ. Судебные эксперты пришли также к выводам об отсутствии технической возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта вышеуказанного помещения, а также восстановительного ремонта конструктивных элементов этого помещения, а также годных остатков жилого дома, применимых для использования в дальнейшей эксплуатации. По результатам проведенных расчетов затратным подходом рыночная стоимость деревянного строения на дату заключения договора страхования 31 января 2018 года определена судебными экспертами в размере 35 523 171 рубль 20 копеек.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств умышленного сообщения ему страхователем при заключении договора от 31 января 2018 года заведомо ложных сведений о техническом состоянии и рыночной стоимости объекта недвижимости, который к указанной дате представлял собой пригодный для проживания жилой дом, завершенный строительством, оборудованный системой электроснабжения.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Устюжанин А.Ю. имел законный интерес в страховании спорного дома на всю страховую сумму, указанную в договоре от 31 января 2018 года, так как рыночная стоимость дома на указанную дату, установленная заключением судебных экспертов, не превышала страховую сумму, а также приобрел право на выплату страхового возмещения в установленном пунктом 11.7 Правил страхования размере, равном стоимости застрахованного имущества, в связи с наступлением страхового случая - полного уничтожения застрахованного дома в результате пожара.

Суд первой инстанции учитывал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Устюжанина А.Ю. само по себе не является доказательством того, что истец совершил намеренные действия, направленные на обман страховщика при заключении договора страхования, а вступившего в законную силу приговора суда не представлено.

При этом, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения об объекте страхования, а страховщик может довериться им или проверить предоставленные страхователем сведения, а осмотр страхуемого имущества, произведенный на основании пункта 1 статьи 945 ГК РФ страховщиком, являющимся профессиональным участником данного вида гражданских правоотношений, в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ лишает его права требовать признания договора страхования недействительным по основанию пункта 3 этой статьи.

Судом отмечено, что отсутствие претензий страховщика по существу полученных им во время осмотра объекта страхования и заключения договора страхования сведений об этом объекте до предъявления Устюжаниным А.Ю. исковых требований о взыскании возмещения, свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования, страховщик обладал достаточной информацией о предмете страхования, а последующая выдача им страхового полиса свидетельствует о достижении соглашения между ООО "СК Согласие" и Устюжаниным А.Ю. о стоимости объекта страхования и об отсутствии дополнительных факторов риска.

Отвергая доводы страховщика о том, что дом не был пригоден для проживания, суд оценил представленные письменные объяснения самого Устюжанина А.Ю, пояснения ООО "Нортес" о готовности дома к эксплуатации, ответ представителя группы индивидуальных застройщиков Московской области Сергиево-Посадского района д.Пузино, в котором сообщалось, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности Устюжанину А.Б. был электрифицирован, оплата за электроэнергию производится, а из имеющихся в деле фотографий видно, что в доме висят люстры, горит свет, установлена сантехника.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора страхования недействительным по статье 174 ГК РФ, сославшись на отсутствие в деле доказательств того, что Устюжанину А.Ю. было известно об отсутствии у страхового агента ИП Музалевой И.В. полномочий на заключение от имени ООО "СК "Согласие" страховых договоров имущественного страхования, в которых страховая сумма превышает 3 000 000 рублей.

Одновременно суд отметил, со ссылкой на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в сообщении недостоверных сведений при заключении договора страхования имущества с целью последующего получения страхового возмещения в размере, значительно превышающем реальные убытки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Обращаясь с настоящим иском, Устюжанин А.Ю. указывал на заключенный договор страхования имущества, обосновывал размер страхового возмещения согласованной в договоре страхования имущества страховой суммой в размере 36 000 000 рублей, которая, по его утверждениям, соответствовала его фактическим затратам на строительство жилого дома по договору подряда N24 от 23 декабря 2016 года, заключенному с ООО "Нортес".

В свою очередь, ООО "СК "Согласие" полагало, что договор страхования заключен под влиянием обмана со стороны Устюжанина А.Ю, который сообщил агенту страховщика заведомо недостоверные сведения о технических характеристиках застрахованного имущества и его стоимости.

Также страховая компания обращала внимание и представляла доказательства иных выявленных случаев страхового мошенничества в иных страховых компаниях со сходными признаками, такими как приобретение земельного участка в малонаселенном районе, осуществление строительства домов схожей конструкции из дешевых материалов, выполнение роли страхователей лицами, которые не могут себе позволить приобретение дорогостоящего имущества, проживание страхователей и их представителей в.., четкое распределение ролей между участниками группы, установление связи между несколькими страхователями, страхование дома на максимально возможную сумму с риском "поджог", использование поддельных регистраций для изменения подсудности рассмотрения дел (л.д.369-377, т.9).

Данные доводы ООО "СК "Согласие" заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно локальному сметному расчету к договору подряда, при возведении дома использовалось бревно из древесины кедра диаметром 380 мм, стоимость которого составила 5 513 000 рублей (л.д.55, т.2).

Между тем при осмотре остатков сгоревшего дома специалистом ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" было выявлено и не опровергнуто истцом, что стены выполнены из соснового тесаного бревна низкого качества, отчетливо виден проросший грибок, имеются следы гнили и плесени, недопустимые для деловой древесины, используемой в строительстве (л.д.72-73, т.1).

В свою очередь, по заключению Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" круглый лес из кедра на 79% дороже круглого леса из сосны (л.д.101-109, т.9).

Аналогичным образом в смету включены работы по монтажу отопления, водоснабжения, канализации на сумму 2 415 714 рублей, в которые, в том числе, входят работы по разводке ХВС, ГВС, монтажу системы канализации, газового и электрического котла и пр, пусконаладочные работы (л.д.51-54, т.2), однако, при осмотре на месте пожара не были обнаружены водопровод, скважина индивидуального водоснабжения или иной источник воды, отсутствовала система канализации (септик), котел или печь для обогрева (л.д.72-73, т.1), равным образом из включенных в смету радиаторов в количестве 18 штук на месте обнаружили только 7 (л.д.125, т.2), количество сантехнического оборудования по договору подряда не соответствовало количеству, имевшемуся на момент осмотра при заключении договора страхования.

На фотографиях к акту осмотра, сделанных при заключении договора страхования, можно увидеть размещенное в помещениях сантехническое оборудование (л.д.136, т.2), однако, после пожара было установлено, что система водоснабжения в доме отсутствовала, следовательно, оборудование не могло использоваться по прямому назначению и было установлено лишь для создания видимости (имитации) завершенных ремонтных работ.

Все указанные работы, по утверждениям Устюжанина А.Ю, были приняты им, о чем представлены акты выполненных работ от 2017 года (л.д.66-70, т.2), в то же время данные обстоятельства противоречат объяснениям истца после пожара, отраженным в заключении от 28 марта 2018 года, согласно которым дом находился в стадии строительства (л.д.36-39, т.1).

По имеющимся в материалах дела объяснениям Курагина С.А, занимавшегося сборкой дома из бруса из сосны крупного диаметра, изначально был сложен один дом, который впоследствии был разделен на два объекта, один из которых был продан Соловьевым К.А. (ООО "Нортес") Устюжанину А.Ю. по цене около 2 000 000 рублей (л.д.102-103, т.2).

Что касается судебной экспертизы ООО "СТЭНО", положенной в основу оспариваемого решения суда, согласно заключению которой рыночная стоимость строения на дату заключения договора страхования составляла 35 523 171 рубль 20 копеек, коллегия отмечает, что такая стоимость определена экспертом на основе сметы затрат, при условии, что все заявленные в договоре подряда N24 от 23 декабря 2016 года работы были фактически (реально) выполнены, что в данном случае своего подтверждения не нашло.

Между тем ООО "СК "Согласие" представлено заключение ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которому стоимость жилого дома составляет 11 345 000 рублей (л.д.115-147, т.9), по вышеуказанному заключению ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" - 4 602 000 рублей, равным образом, по экспертизе ООО фирма "ЭКСПЕРТ", проведенной в рамках уголовного дела о страховом мошенничестве, стоимость жилого дома - 11 540 963 рубля 2 копейки (л.д.283-298, т.9), то есть определенная экспертными исследованиями стоимость объекта более чем в три раза меньше страховой суммы.

Таким образом, заявленная Устюжаниным А.Ю. при заключении договора страхования в качестве затрат сумма строительных работ не соответствовала фактически произведенным работам и использованным материалам и как следствие стоимость застрахованного имущества является недостоверной.

Далее, в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению ООО "СК "Согласие" был допрошен Устюжанин А.Ю, который пояснял, что строительством дома и последующим его страхованием занимались иные лица по его поручению, а денежные средства на оплату строительных работ он передавал через представителя (л.д.177, т.2), однако, подтверждающих данное обстоятельство документов стороной истца представлено не было, основания для передачи Устюжаниным А.Ю. поверенному без документального оформления таких крупных сумм (до 13 000 000 рублей), в ходе судебного заседания не установлены и самим истцом не сообщены.

Денежные средства вносились в кассу общества по приходным кассовым ордерам, однако, по сведениям, установленным в рамках проверки по сообщению о преступлении, в бухгалтерской отчетности ООО "Нортес" за 2016-2017 гг. поступление указанных денежных средств не отражено (л.д.178, т.2), то есть реальное поступление денежных средств не подтверждено.

Также в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению ООО "СК "Согласие" по месту фактического нахождения ООО "Нортес" было установлено, что помещение арендуется данным обществом совместно с ООО "РМ-Стайл", директор которого Колодкин Г.Р. производит оплату арендных платежей за ООО "Нортес", что может свидетельствовать об определенной аффилированности указанных лиц, в свою очередь, именно Колодкин Г.Р. (также как и Соловьев К.А, Устюжанин А.Ю. житель Кировского региона), действовал от имени Устюжанина А.Ю. при заключении договора страхования с ООО "СК "Согласие" (л.д.177, т.2).

Кроме того, утверждения Устюжанина А.Ю. в заседании суда первой инстанции относительно того, что денежные средства по договору подряда передавал наличными руководству ООО "Нортес" (директор Соловьев К.А.) (л.д.170, т.6), противоречат объяснениям истца в рамках проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, где последний пояснял, что денежные средства передавал Григорию (Колодкину Г.Р.), который предложил ему заняться строительством жилого дома (л.д.155, т.6).

В то же время в деле представлены объяснения Устюжанина А.Ю, согласно которым он не был знаком с Колодкиным Г.Р, который от его имени организовал строительство, оплату договора и страхование имущества, а доверенность и деньги передавал через другое лицо, через кого конкретно не помнит (л.д.37, т.8).

Таким образом, указанные выше доказательства достоверно не подтверждают внесение Устюжаниным А.Ю. денежных средств по договору подряда и как следствие стоимость застрахованного жилого дома, основанную на данном договоре подряда, а также свидетельствуют о наличии противоречий в объяснениях стороны истца относительно обстоятельств заключения и исполнения как договора подряда, так и договора страхования.

Для проверки финансовых возможностей Устюжанина А.Ю, позволявших ему оплатить работы по возведению жилого дома в сумме 36 000 000 рублей, с учетом доводов страховщика в данной части, судебной коллегией было предложено стороне истца представить соответствующие документы, подтверждающие доходы в юридически значимый период.

Между тем необходимые документы стороной истца представлены не были, в то же время согласно полученным сведениям из ИФНС по г.Кирову доходы Устюжанина А.Ю. за 2018 года по справке 2-НДФЛ - 95 246 рублей 36 копеек, за 2017 год - 60 804 рубля 14 копеек, по декларации по ЕНВД за 2016-2017 гг. - 129 456 рублей, за 2015 год - 202 815 рублей (л.д.6-56, т.10).

При этом при даче объяснений в рамках проверочных мероприятий по сообщению о преступлении Устюжанин А.Ю. утверждал, что в период с 2013-2017 гг. имел ежемесячный доход около 500 000 рублей, который сохранился и до настоящего времени (л.д.35, т.8), также указывал, что проживает с супругой в ветхом жилье, в связи с чем ожидает предоставления другого жилого помещения, иных объектов недвижимости, за исключением земельного участка, на котором был возведен дом, в собственности ни он, ни супруга не имеют (л.д.36, т.8).

По данным сервиса ФССП Устюжанин А.Ю. является должником по нескольким неоконченным исполнительным производствам, в рамках которых имеет задолженности по оплате кредита, налогов, госпошлин, исполнительского сбора (л.д.417, 418, 473, 474, т.7).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора страхования Устюжанин А.Ю. действовал недобросовестно, сообщенные им сведения о действительном техническом состоянии дома, укомплектованности инженерным и иным оборудованием, являлись недостоверными, заведомо ложными, заявленная стоимость страхуемого имущества не соответствовала реальной стоимости объекта, учитывая, что фактические затраты на строительство в сумме 36 000 000 рублей необходимыми доказательствами не подтверждены.

В то же время, несмотря на заявленные значительные расходы по возведению объекта недвижимости, со стороны Устюжанина А.Ю. не совершалось никаких действий, свидетельствующих о наличии у него имущественного интереса не только в сохранении жилого дома, но и указывающих на реализацию им правомочий собственника по владению и пользованию имуществом, принимая во внимание, что приобретением земельного участка и дальнейшим строительством на нем жилого дома истец не занимался, с его слов доверил представлять свои интересы иным лицам, оплату за земельный участок и строительство дома передавал через лиц, данные о которых вспомнить не может, крупные денежные суммы передавал без составления расписок или иных платежных документов, вопросы заключения договора страхования и последующего урегулирования страхового случая также поручил поверенным.

Одновременно коллегия принимает во внимание отсутствие у Устюжанина А.Ю. финансовой возможности осуществить строительство такого дома, учитывая его низкие доходы, отсутствие в собственности иного ликвидного имущества, проживание в ветхом жилом фонде.

Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация о действительной стоимости объекта страхования и его инженерно-коммуникационных системах и сетях, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений п.3 ст.944 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств заключения Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", ООО "АПЭКС ГРУП", ООО фирма "ЭКСПЕРТ", сведения о доходах Устюжанина А.Ю, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводам, что стоимость застрахованного имущества имеет значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил сторонам представить необходимые доказательства.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Устюжанина А.Ю. при одновременном удовлетворении встречных требований ООО "СК "Согласие".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Устюжанина Андрея Юрьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Признать договор страхования имущества и гражданской ответственности, удостоверенный полисом серии... N... от 31 января 2018 года, заключенный между Устюжаниным Андреем Юрьевичем и ООО "СК "Согласие" недействительным.

Взыскать с Устюжанина Андрея Юрьевича в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: