Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-28371/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Семеновой В.В., Матвеевой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семеновой В.В. к Канаевой А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок отказать, установила:

Семенова В.В. обратилась с иском к Канаевой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 68, расположенной по адресу: *****, заключенный 04.10.2017г. между Семеновой В.В. и Канаевой А.М, применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования Семенова В.В. мотивировала тем, что с 28.04.1970 года постоянно зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире N 68, расположенной по адресу: *****. До 04.10.2017г. являлась собственником указанной квартиры. В начале 2018 года истец узнала, что квартира ей не принадлежит. Договор купли-продажи квартиры и передаточный акт Семенова В.В. не подписывала. Истец указывает, что расписывалась в бумагах, которые ей предложила подписать Канаева А.М, под предлогом получения дубликата свидетельства о собственности на квартиру взамен утраченного и выписки из реестра недвижимости. Продавать свою квартиру истец не собиралась, не совершала никаких действий для поиска покупателей, никому никаких поручений по продаже квартиры не давала. Договор купли-продажи и п ередаточный акт подписаны под влиянием обмана со стороны Канаевой А.М, которой истец доверяла.

Истец Семенова В.В. в судебное заседание явилась, и ее представители по доверенности Матвеева М.В, Палеев Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Канаева А.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Бикбулатова Т.И. и Путникову А.С, которые исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Ахмеджанова Р.У. в судебно е заседани е явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Семенова В.В, Матвеева М.В. по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года а пелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года произведена замена правопреемниками умершей Семеновой В.В. 30 октября 2019 года на Матвееву М.В. и Матвееву Л.В.

Матвеева М.В, Матвеева Л.В. и представитель Матвеевой М.В. по доверенности Золотарь Т.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Канаевой А.М. - Гутникова А.С. возражала против доводов апелляционных жалоб

Третье лицо нотариус Ахмеджанова Р.У. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.3, 8, 9, 432, 454, 153, 166, 179 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.1992 года заключен договор передачи N *****, по условиям которого квартира N 68, в доме N 23, корп. 2, по Кутузовскому проспекту, общей площадью 31 кв.м. передана в собственность Семеновой В.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно единому жилищному документу Семенова В.В. зарегистрирована по адресу: *****.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены копии томов регистрационного дела N *****; *****.

Согласно представленной копии договора купли-продажи, 04 октября 2017г. Семенова В.В. заключила с Канаевой А.М. договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: *****.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны оценивают указанную квартиру для целей продажи по настоящему договору в 8000000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, оплата квартиры покупателем продавцу осуществлена в день подписания настоящего договора путем уплаты покупателем продавцу наличных денежных средств в размере суммы, указанной п.4 настоящего договора.

Согласно п.6 договора, на день подписания настоящего договора в квартире зарегистрирован по месту жительства продавец, который сохраняет право проживания в квартире после перехода права собственности на квартиру к покупателю. Стороны обязуются заключить договор безвозмездного пользования квартирой сроком на 20 лет в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

В подтверждение соблюдения п. 6 договора ответчиком представлен суду договор безвозмездного пользования квартирой от 06.10.2017г, расположенной по адресу: *****, кв.68. Согласно договору, заключенному между Семеновой В.В. и Канаевой А.М, договор заключен на 20 лет. Договор подписан Семеновой В.В. и Канаевой А.М.

В соответствии с п.9 договора передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту. Указанный передаточный акт подписан сторонами в день подписания договора.

Согласно передаточному акту от 04.10.2017г, подписанному Семеновой В.В. и Канаевой А.М, обязательство продавца по передаче квартиры покупателю считается выполненным с момента подписания акта.

Согласно доверенности от 13.09.2017г, удостоверенной нотариусом Ахмеджановой Р.У, Семенова В.В. уполномочивает Канаеву А.М. быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе по вопросу сбора необходимых документов для предстоящего отчуждения любым способом и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Договор и доверенность подписаны лично Семеновой В.В, свою подпись истец не оспаривал.

07.10.2017 года Канаева А.М, действующая в своих интересах и в интересах Семеновой В.В. по доверенности сдала договор купли-продажи и документы в Управление Росреестра по г. Москве на регистрацию.

Право собственности Канаевой А.М. зарегистрировано в ЕГРП 18.10.2017 года.

19.09.2017г. врачом-психиатром Филиала ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" "ПНД N2" Семеновой В.В. выдано врачебное свидетельство о состоянии здоровья, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у Семеновой В.В. отсутствуют противопоказания для проведения сделки с недвижимостью. В базе ПНД 2 не значится. На момент осмотра психического заболевания не выявлено.

В целях проверки представленного врачебного свидетельства о состоянии здоровья, выданного Семеновой В.В, судом направлялся запрос в Филиал ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" "ПНД N2". Как следует из ответа зам.главного врача по медицинской части Митрохиной Е.С, Семенова В.В, 27.06.1933 г.р, зарегистрированная по адресу: ***** была первично освидетельствована врачом психиатром 19.09.2017г. на исключение острых и хронических психических расстройств. Врачебное свидетельство о состоянии здоровья, после прохождения освидетельствования, выдается на руки гражданину.

В судебном заседании Семенова В.В. подтвердила факт обращения к врачу-психиатру в целях получения врачебного свидетельства о состоянии здоровья.

Суд также признал установленным, что оплата квартиры по оспариваемому истцом Договору купли-продажи от 04.10.2017 произведена Канаевой А.М. наличными денежными средствами, в том числе полученными по договорам займа от Гаджиевой П.М. в сумме 4000000 руб. и от Гаджиева М.М. в сумме 3000000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - заключение Договора купли-продажи от 04.10.2017 под влиянием обмана со стороны ответчика. При этом, суд исходил из того, что Семенова В.В. не оспаривала свою подпись в Договоре купли-продажи от 04.10.2017 и передаточном акте и в доверенности, выданной 13 сентября 2017 г. Канаевой А.М, а также прохождение добровольного освидетельствования у врача-психиатра до заключения договора. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что воля Семеновой В.В, собственноручно подписавшей Договор купли-продажи от 04.10.2017, была направлена на создание указанных в нем последствий по отчуждению этого жилого помещения в пользу Канаевой А.М. по указанной в договоре цене, а также признал условие пункта 5 Договора купли-продажи от 04.10.2017 достаточным доказательством получения истцом от ответчика денежных средств за проданную квартиру.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Анализ содержания искового заявления Семеновой В.В, ее личных объяснений в суде первой инстанции показывает, что фактические обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований о признании недействительным Договора купли-продажи от 04.10.2017, включали, наряду со ссылками на статью 179 ГК РФ, утверждения истца о том, что указанный договор не был исполнен ни продавцом, так как фактическая передача квартиры не состоялась, ни покупателем, так как денежные средства также переданы не были, то есть указывал на обстоятельства, с которыми пункт 1 статьи 170 ГК РФ связывает недействительность мнимых сделок.

При определении оснований настоящего иска и обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) суду надлежало учесть правовую позицию о предмете и основаниях иска, изложенную в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В заседаниях районного суда 26 декабря 2018 г. и 22 января 2019 г. Семенова В.В. лично давала объяснения, из которых следует, что у нее не было необходимости продавать принадлежащую ей квартиру, в которой она постоянно проживала, а также категорически отрицала факт получения денежных средств за квартиру от Канаевой А.М, свою подпись в оспариваемом договоре и передаточном акте объясняла тем, что ответчик воспользовалась ее доверием и преклонным возрастом, попросив подписать документы, содержание которых истец не прочитала.

Из письменных объяснений Канаевой А.М. следует, что ее соседка по дому Семенова В.В, которой она оказывала ей помощь в закупке продуктов и лекарств, в 2017 г. предложила ей продать свою квартиру, для чего выдала ей доверенность на оформление документов, а затем подписала договор купли-продажи. Ответчик утверждала, что она передала денежные средства за проданную квартиру наличными, оставив их в квартире истца в отсутствие свидетелей.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора Семенова В.В. достигла возраста 84 года, нуждалась в помощи в приобретении продуктов и лекарств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Семенова В.В. самостоятельно приняла осознанное решение о продаже квартиры, в которой она постоянно проживала, а также о причинах, по которым она не предпринимала действий по поиску иных покупателей на квартиру для ее продажи по рыночной стоимости, Канаевой А.М, и на какие цели собиралась потратить денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Из объяснений данных Семеновой В.В. в заседании суда первой инстанции следует, что у нее снижена способность к чтению и восприятию информации.

В медицинской документации содержатся сведения о наличии у Семеновой В.В. с 2016 г. таких заболеваний как хроническая ишемия головного мозга на фоне церебрального атеросклероза, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, умеренные когнитивные нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается фактическая передача квартиры от продавца покупателю, поскольку на основании договора безвозмездного пользования, заключенным на срок 20 лет, Семенова В.В. продолжала проживать в квартире.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в п.5 оспариваемого договора указано, что оплата квартиры покупателем продавцу осуществлена в день подписания договора, путем уплаты покупателем продавцу наличных денежных средств в размере, указанном в п.4 договора, что суд счел достоверным доказательством того, что на момент подписания договора купли-продажи расчет между сторонами полностью произведен.

Однако указание в договоре купли-продажи о произведении расчета в день подписания договора само по себе, без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств, иных доказательств исполнения вытекающих из договора обязательств и с учетом всех фактических обстоятельств данного спора, не могут служить подтверждением уплаты Канаевой А.М. денежных средств Семеновой В.В.

Дословное толкование текста договора не свидетельствует о том, что расчет произошел до подписания договора продавцом. Расчет в день подписания в равной мере указывает и на необходимость передачи денежных средств после подписания договора.

Со стороны Канаевой А.М. не представлена расписка либо иные доказательства, подтверждающие передачу Семеновой В.В. суммы в размере 8 000 000 руб. При этом Канаева А.М. в ходе рассмотрения дела указывала, что денег Семеновой В.В. не передавала, положила их на стол.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Канаевой А.М. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее материальное положение на дату заключения договора купли-продажи и наличии в этой связи, возможности приобрести спорную квартиру за 8 000 000 руб. Расписки о получении заемных денежных средств от 10.09.2017 г. достаточными доказательствами, подтверждающими наличие денежных средств и материального положения, не являются при отсутствии иных доказательств -выписок по счетам, сведений о доходах из ИФНС и других как Канаевой А.М, так и лиц, с которыми заключались договоры займа.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о том, что Семенова В.В. не имела намерений производить отчуждение квартиры, фактическая передача квартиры не производилась, учитывая возраст и состояние здоровья Семеновой В.В, а также отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, наличия суммы в размере 8 000 000 руб. на день заключения договора у Канаевой А.М, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства, письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта недействительности, заключенной 04 октября 2017 года сделки между Семеновой В.В. и Канаевой А.М.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 68, расположенной по адресу: *****, заключенного 04 октября 2017 года между Семеновой В.В. и Канаевой А.М. Квартира N 68, расположенная по адресу: *****, подлежит возвращению в наследственную массу Семеновой В.В.

Н а основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 68, расположенной по адресу: *****, заключенный 04 октября 2017 года между Семеновой В.В. и Канаевой А.М.

Возвратить квартиру N 68, расположенную по адресу: *****, в наследственную массу Семеновой В.В.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Канаевой А.М. на квартиру, расположенную по адресу: *****, кв. 68.

Председательствующий:

Судьи: