Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-28735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при ведении протокола помощником судьи Башкайкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-14179/2018 по апелляционной жалобе ответчика *а Б.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) к *у *у *у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с *а *а *а в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) задолженность по Кредитному договору КСР-20325/1212ф от 27.12.2012 по 10.09.2018 включительно в размере 2 205 075 руб. 12 коп, из них: просроченный основной долг 1 278 386, 29 руб.; просроченные проценты 161 774, 33 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты

10 157, 04 руб.; пени и штрафы 754 757, 46 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:

*, этаж 12, общей площадью 58 кв.м.

Установить, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 641 117, 75 руб.

Расторгнуть с 11.09.2018 Кредитный договор КСР-20325/1212ф от 27.12.2012, заключенный между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство (Акционерное Общество) и *ым *ом *ем.

Взыскать с *а *а *а в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 225 рублей 38 копеек, установила:

истец Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) обратился в суд с иском к ответчику *у Б.К, мотивируя свои требования тем, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от 27.12.2012 N КСР-20325/1212ф, предоставив кредит, однако ответчик своих обязательств по нему надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, а именно: процентов за пользование кредитом и погашения основного долга. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N КСР-20325/1212ф от 27.12.2012 по 10.09.2018 включительно в размере 2 205 075, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 225, 38 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, этаж 12, общей площадью 58 кв.м, принадлежащую истцу на праве собственности, установив, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах и определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 641 117, 75 руб.; расторгнуть с 11.09.2018 кредитный договор N КСР-20325/1212ф от 27.12.2012.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик * Б.К.

Представитель истца Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика *а Б.К. и его представителя по доверенности Нестеровой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) и *ым Б.К. заключен кредитный договор N КСР-20325/1212ф.

31.01.2013 в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 340 000, 00 руб, что подтверждается банковским ордером 5264, сроком на 15 лет, с процентной ставкой 14, 50 % годовых; в свою очередь заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1, п. 3.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: приобретения (строительства) квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): г. Москва. п. Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 14 по планировке, секция 9, N квартиры на этаже 1, общей площадью 60, 25 кв.м, состоящая из 2-хкомнат, расположенная на 12 этаже.

После присвоения почтового адреса квартира имеет следующие характеристики:

г. Москва, п. Внуковское, ул. Лётчика Ульянина, общая площадь 58 кв.м.

По условиям, изложенным в п. 1.6.1. кредитного договора, - обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является: до регистрации права собственности на квартиру - залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве; после регистрации права собственности на квартиру - залог (ипотека) квартиры.

Ипотека, как обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") с момента государственной регистрации ипотеки квартиры.

При регистрации права собственности Залогодателя на квартиру, одновременно подлежит государственной регистрации ее залог (ипотека).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости

N 99/2018/176546062 от 17.09.2018, залог в силу закона зарегистрирован за

N 77:17:0100309:8827-77/007/2018-1 от 21.03.2018 в пользу Банка.

На основании п. 1.6.2. кредитного договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере 4 641 117, 75 руб.

В п. 3.6. кредитного договора определено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться заемщиком 24 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом.

Возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Со стороны заемщика допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а именно: процентов за пользование кредитом и погашения основного долга.

В соответствии с п. 5.1.16. кредитного договора, в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной представлением кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, Кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту.

По п. 4.2. договора страхования (личное страхование) N 01057/ИП-2013 от 25.01.2013, заключенного между ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" и *ым Б.К, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в соответствии с Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (Приложение N 3) ежегодно 25 января.

Ответчик не оплатил страховую премию в срок до 25.01.2015, до 25.01.2018, тем самым нарушил срок оплаты страховой премии, в связи с чем, с 15.02.2015 по 23.04.2015 и с 15.02.2018 - по текущую дату при начислении процентов за пользование кредитом Банк применил удвоенную процентную ставку в размере 29 % годовых.

Письмами от 24.04.2015 N 10-02-01/7836, от 16.02.2018 N 10-02-01/2841 истец уведомил о данном факте заемщика.

Согласно п. 7.2. кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0, 2 % в день от неуплаченной (невозвращённой) в срок суммы.

При просрочке платежа по погашению основного долга и/или процентов более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что КБ "МИА" (АО) имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в том числе: при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней; при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также обязательств по договору страхования имущества, подлежащего страхованию в силу закона.

На 20.08.2018 заемщик имел просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 513 077, 95 руб, срок просрочки составлял 175 дней.

22.08.2018 истец в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, направил в адрес ответчика, требование от 20.08.2018 N 10-02-01/10189 о досрочном истребовании кредита, подлежащее исполнению в течение 7 дней с момента его предъявления, что подтверждается описью вложения в ценные письма от 22.08.2018.

До настоящего времени ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками со ссудных счетов; на указанное выше требование (предложение) ответа не поступило.

По 10.09.2018 включительно задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 205 075, 12 руб, из них: просроченный основной долг 1 278 386, 29 руб.; просроченные проценты 161 774, 33 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты

10 157, 04 руб.; пени и штрафы 754 757, 46 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив, в том числе ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме, взыскав с *а Б.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору КСР-20325/1212ф от 27.12.2012, заключённому между сторонами, по 10.09.2018 включительно в размере 2 205 075, 12 руб, из них: просроченный основной долг 1 278 386, 29 руб.; просроченные проценты 161 774, 33 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты 10 157, 04 руб.; пени и штрафы 754 757, 46 руб, а также принял решение о расторжении договора по требованию истца и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставив решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика *а Б.К. без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, не извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции, о нарушении правил территориальной подсудности, о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, а также с размером задолженности, определенной с учетом двойной процентной ставки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов принятого решения и указанием на соответствующие нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 09 июля 2020 года указала, что исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции в данной части разрешения спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных доводов жалобы не имеется.

Таким образом, приведенное решение в данной части вступило в законную силу и повторному рассмотрению в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о несогласии с начальной продажной ценой предмета ипотеки, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года отменила в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *, этаж 12, общей площадью 58 кв.м, в размере 4 641 117, 75 руб. и направила гражданское дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ответчика в отмененной части судебная коллегия исходит из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии оспариваемого решения в указанной части, суд первой инстанции исходил из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.3. кредитного договора.

Между тем, исходя из данного пункта договора стоимость квартиры в сумме 4 641 117, 75 руб. определена сторонами в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по состоянию на 27.12.2012, то есть на стадии строительства жилья, что на сегодняшний день существенно ниже рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в качестве нового доказательства по ходатайству ответчика и его представителя принято экспертное заключение от 15.11.2019 N 3851511-Н об оценке рыночной стоимости предмета залога, поскольку оно относится к предмету спора, более того, вопрос о рыночной стоимости предмета залога не был исследован должным образом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Возражений относительно принятия указанного доказательства, а также доказательств иной рыночной стоимости предмета залога истцом коллегии не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НормаВэст" от 15.11.2019

N 3851511-Н, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: *, на 15.11.2019 составляет 8 276 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Лётчика Ульянина, д. 6, кв. 37, общей площадью 58 кв.м, в размере 4 641 117, 75 руб. подлежит изменению, а начальная продажная стоимость указанного объекта недвижимости установлению в сумме 6 620 800 руб. (8 276 000 руб. * 80 %).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: *, этаж 12, общей площадью 58 кв.м, в размере 6 620 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: