Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-28753/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоА

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2811/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к наименование организации, ТУ адрес Москвы о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, ТУ Росимущества адрес о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, указывая, что решением Кировского районного суда адрес от дата с него в пользу фио взыскана задолженность по кредитному договору и договору займа в общем размере сумма и обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, 1-167 с определением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма; взыскателю был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство; дата квартира передана ТУ Росимущества по адрес для реализации на открытых торгах в форме аукциона; дата ТУ Росимущества по адрес поручило реализацию имущества на торгах наименование организации; на сайте www.torgi.gov.ru была размещена информация, согласно которой торги состоятся дата в 11-00; согласно извещению, размещённому в периодическом издании "Бюллетень оперативной информации Московские торги" N N от дата, торги пройдут на электронной торговой площадке www.профлайнторг.рф; дата организатором торгов был подписан протокол N N об определении победителя торгов по продаже имущества - победителем торгов был признан фио; согласно размещённой на официальном сайте ТУ Росимущества по адрес информации, наименование организации ранее нарушало условия госконтрактов и проводило реализацию имущества на электронной торговой площадке www.профлайнторг.рф, которая не утверждена соответствующими распоряжениями Правительства РФ, в связи с чем в адрес наименование организации было направлено требование о возврате имущества и отмене торгов; он также указывал на необоснованное отстранение от участия в торгах 4-х потенциальных покупателей, что повлекло нарушение его права на более высокую цену реализованного имущества. В связи с этим истец просил суд признать указанные торги недействительными.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц фио, фио в судебном заседании против заявленных требований возражали, поскольку с учётом произведённых торгов была произведена оплата по вступившему в законную силу решению суда о взыскании задолженности.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по адрес, фио в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Останкинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, представителя ответчика ТУ Росимущества адрес фио, представителя ответчика наименование организации фио, третье лицо фио, его представителей фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пп 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационного-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу ст. 58 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с фио в пользу фио была взыскана задолженность по кредитному договору и договору займа в общем размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, 1-167 с определением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма; взыскателю был выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство; наложен арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что дата заложенная квартира была передана ТУ Росимущества по адрес для реализации на открытых торгах в форме аукциона; дата ТУ Росимущества по адрес поручило реализацию имущества на торгах наименование организации.

дата наименование организации опубликовало извещение о торгах, которые были назначены на дата, на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодическом издании "Бюллетень Оперативной информации Московские торги" N N от дата, где указано, что торги пройдут на электронной торговой площадке www.профлайнторг.рф, дата окончания подачи заявок - дата; приведён перечень необходимых для участия в торгах документов.

Согласно извещению, размещенному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, также было указано, что участвующие в торгах лица должны внести задаток в сумме сумма не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения торгов.

Участники торгов фио (действующий в интересах фио) и фио оплатили задаток дата, фио, фио и фио- дата

фио, фио и фио организатором торгов были отстранены от участия в торгах в связи с нарушением срока внесения залога.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов с закрытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества на момент окончания приёма и регистрации заявок в соответствии с информационным сообщением (дата) заявки подали 6 участников, 3 из которых оплатили задаток с нарушением сроков, указанных в извещении (фио, фио и фио), 1 не представил документ об оплате задатка; к участию в торгах были допущены фио, фио

Из протокола об определении победителя торгов N N суд установил, что торги были проведены дата в 11-00; их участниками являлись фио, фио; наиболее высокую цену в размере сумма предложил фио, который был признан победителем торгов.

В связи с указанием судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, а также с учетом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебную коллегию был представлен договор N 5-АИ/2019 на оказание услуг по реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес от дата, заключенный между ТУ ФАУГИ в адрес (заказчик) и наименование организации (исполнитель).

Согласно п. 4.4.49 договора в обязанности исполнителя входит в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от 4.12.2015 г. N 2488-р.

Территориальным управлением Росимущества по адрес дата письмом была отозвана действующая доверенность у наименование организации на право совершения действий, указанных в поручениях ТУ, связанных с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, а также представления интересов ТУ во всех компетентных учреждениях и организациях адрес, в связи с нарушением условий договора в части реализации имущества на торговых площадках, утвержденных Распоряжением Правительства РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было; извещение о торгах, назначенных на дата, было опубликовано дата в печатном издании - журнале "Бюллетень Оперативной информации Московские торги", на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru, а также на сайте организатора торгов и сайте судебных приставов-исполнителей; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация о времени и месте проведения торгов, об имуществе, являющемся предметом торгов, условия и порядок проведения торгов. Материалами дела было подтверждено, что участие в торгах приняли 2 лица. При этом доводы истца о том, что торги не могли быть проведены на электронной торговой площадке www.профлайнторг.рф, суд признал несостоятельными, поскольку указанные торги проводились на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в соответствии с ФЗ от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, суд указал на то, что опубликование ТУ Росимущества по адрес дата на своём сайте сообщения о нарушениях наименование организации условий госконтрактов и отзыве доверенности на реализацию арестованного имущества, к предмету данного спора отношения не имеет, поскольку оспариваемые торги проведены ранее указанных событий, по действующей доверенности, по поручению и под контролем ТУ Росимущества по адрес, которое указанные торги не отменило.

Доводы истца о необоснованном отстранении от участия в торгах 4-х потенциальных покупателей, что повлекло нарушение его права на более высокую цену реализованного имущества, суд во внимание не принял, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждены не были, являются предположениями истца. Поскольку лица, не допущенные к участию в торгах, результаты указанных торгов не оспаривают, квартира реализована по цене, значительно превышающей первоначально установленную, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца результатами указанных торгов представлено не было, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, по настоящему спору не установлено.

Информация о проведении публичных торгов была опубликована в надлежащих изданиях, а то обстоятельство, что сами торги были проведены не на тех площадках, которые рекомендовало ТУ Росимущества в адрес, являющееся заказчиком по договору от дата, не влечет недействительность торгов.

В связи с указаниями судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ТУ Росимущества в адрес были даны письменные пояснения по настоящему спору, согласно которым у наименование организации были отозваны действующие доверенности, поскольку использование исполнителем электронной торговой площадки, не указанной в перечне юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, являлось нарушением п.4.4.49 договора, но не являлось нарушением действующего законодательства, т. к. перечень электронных торговых площадок для проведения торгов законом не регламентирован, поэтому процедура организации торгов по продаже имущества, предусмотренная ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) проведена в соответствии с законодательством РФ и нарушена не была. В связи с необходимостью завершения всех обязательств, предусмотренных договором, ТУ была выдана доверенность от дата для совершения действий, указанных в поручениях ТУ, по которым публичная оферта совершена до дата, связанных с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, со сроком действия по дата

Судебная коллегия соглашается с данными доводами ТУ Росимущества в адрес, которые также согласуются с положениями ст. 453 ГК РФ, согласно которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договор от дата не был признан недействительным, а потому обязательства наименование организации по договору, исполненные до отзыва у Общества доверенности, не влекут признания недействительными торгов, проведенных до указанной даты.

При этом указанные нарушения не могут быть признаны существенными и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку необходимая информация о проведении торгов была опубликована надлежащим образом, а потому все потенциальные покупатели были осведомлены о проводившихся торгах.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что торги должны быть признаны недействительными по причине отстранения от торгов трех участников.

По мнению истца из толкования информации организатора торгов наименование организации о внесении задатка участниками торгов не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения торгов, следует, что последний рабочий день внесения задатка - дата, а потому все участники данное условие не выполнили, что влечет признание торгов несостоявшимися.

Однако, остальные участники процесса считают, что из толкования данной информации следует, что последним рабочим днем является дата, а потому данное условие выполнили только двое участников, которые и были допущены к торгам.

Согласно ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Однако, гражданским законодательством вопрос о конкретных сроках внесения задатка участниками торгов не урегулирован, он устанавливается в извещении о проведении торгов.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в силу указанной нормы следует руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условия о сроках внесения задатка устанавливались организатором торгов наименование организации, которое исходило из того, что последним днем является дата, то в силу ст. 431 ГК РФ следует исходить из указанной даты.

Также это обстоятельство подтверждается и тем, что никто из потенциальных участников торгов не внес задаток дата.

При этом исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановление Пленума от дата N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов должны привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако, права истца тем, что не были допущены иные участники, не нарушены.

Если исходить из позиции истца, то в силу того, что никто из участников не внес в установленный срок задаток, то они все не должны были быть допущены к торгам, а это в свою очередь в силу ст. 58 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" привело бы к тому, что торги были бы признаны несостоявшимися.

Между тем, в силу ст. 58 данного ФЗ РФ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Между тем, квартира была продана по цене выше, чем была установлена начальная продажная цена решением суда, а потому проведенными торгами права истца нарушены не были.

При этом лица, не допущенные к участию в торгах, не оспаривали торги в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что один из недопущенных к участию в торгах предлагал большую цену, является несостоятельной, поскольку, если исходить из позиции истца, то задаток им был внесен позднее дата, а соответственно, вне зависимости от толкования данного условия он правомерно был отстранен от участия в торгах.

При этом ссылка на определение Верховного Суда РФ от дата N 306-ЭС16-3230 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения Верховного Суда РФ явились торги, проведенные в рамках дела о банкротстве, которые регулируются специальным законодательством ст. 110 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который не применим к спорным отношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: