Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-29329/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, в котором, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (страховым возмещением в размере сумма) в период с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных денежных средств судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС. Истец дата оплатил ответчику страховую премию в размере сумма в счет исполнения условий договора добровольного страхования от дата. В соответствии с договором страхования от дата размер страховой суммы в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС по страховому риску "Ущерб" составляет сумма, договором страхования от дата установлена уменьшаемая страховая сумма по риску "Ущерб" (п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств наименование организации от дата) и что составляет 0, 055% от размера страховой суммы за каждый день страхования, договором страхования от дата установлен способ получения страхователем (истцом) страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС под его управлением и принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП дата автомобиль марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС и автомобиль марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ и ему был назначен административный штраф в размере сумма дата истец предоставил ответчику документы для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по факту ДТП от дата.

дата автомобиль марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС был осмотрен уполномоченным ответчиком специалистом наименование организации и составлен акт осмотра. Уведомлением от дата ответчик сообщил о признании повреждений автомобиля страховым случаем и оформлении направления на ремонт на СТОА для устранения повреждений фары передней левой, крыла переднего левого, капота, бампера переднего, заглушки левой бампера переднего, форсунки омывателя фары левой, абсорбера бампера, усилителя бампера, датчика парковки левого, накладки нижней бампера заднего. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от дата, не были включены ответчиком в направление на ремонт на основании проведенного исследования, как не относящиеся к последствиям заявленного ДТП. Также в уведомлении от дата ответчик сообщил истцу о готовности возвращения к определению объема страхового возмещения в случае предоставления дополнительных сведений и подробной схемы происшествия.

дата истец вручил ответчику заявление о приобщении к материалам выплатного дела по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС в ДТП дата письменных объяснений участников ДТП и схемы ДТП. Уведомлением от дата ответчик сообщил истцу о неизменности изложенного в уведомлении от дата решения по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС в ДТП дата.

дата истец обратился в наименование организации, которое осмотрело поврежденный в ДТП дата автомобиль марка автомобиля и подготовило экспертное заключение от дата. В соответствии с экспертным заключением наименование организации, все повреждения автомобиля марка автомобиля Х:" являются следствием ДТП дата и стоимость их устранения составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. дата ответчиком был дан ответ об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марка автомобиля в соответствии с исследованием эксперта наименование организации.

В связи с изложенным, истец полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио и третьих лиц фио и фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

дата между фио и наименование организации заключен договор страхования, по условиям которого размер страховой суммы в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по страховому риску "Ущерб" составляет сумма

Условиями договора страхования от дата установлена уменьшаемая страховая сумма по риску "Ущерб" (п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств наименование организации от дата) и что составляет 0, 055% от размера страховой суммы за каждый день страхования, договором страхования от дата установлен способ получения страхователем (истцом) страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под управлением водителя фио Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от дата ответчик уведомил истца об оформлении направления на ремонт на СТОА для устранения повреждений фары передней левой, крыла переднего левого, капота, бампера переднего, заглушки левой бампера переднего, форсунки омывателя фары левой, абсорбера бампера, усилителя бампера, датчика парковки, накладки нижней бампера заднего, указав также, что остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от дата, не были включены в направление на ремонт, так как проведенным исследованием установлено, что они не относятся к последствиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении дополнительных документов к заявлению о выплате страхового возмещения.

В письме от дата ответчик уведомил истца о том, что не находит оснований для пересмотра принятого решения в ранее направленном уведомлении от 13.12. дата.

Истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого с технической точки зрения, все имеющиеся повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет сумма.

дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в письме, что по факту проведенного исследования эксперт наименование организации пришел к выводу, что все заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о происшествии.

Ответчиком при рассмотрении дела в обоснование своих возражений представлено заключение эксперта наименование организации, из которого следует, что с технической точки зрения, повреждения а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от дата по делу в связи с ходатайством представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации фио, на основании проведённого исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов экспертом определено, что по характеру и механизму образования заявленных истцом повреждений на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждения были образованы единовременно в результате одного события, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части исследования.

На основании проведённого исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов экспертом определено, что все заявленные детали и динамически образованные повреждения на них, которые зафиксированы в составленном экспертом наименование организации от дата акте осмотра (л.д.46) были образованы на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа на дату события дата составляет сумма, с учетом износа - сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио показал, что исследование проводилось им по материалам дела, все следообразования он изучал по документам, представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика наименование организации поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого представлено заключение эксперта наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации, выводы сделанные в заключении эксперта фио от дата, по иску фио к наименование организации ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не были образованы в результате заявленного ДТП. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнение экспертизы судебным экспертом в нарушение методик - специалист рекомендует назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с определением суда от дата судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной наименование организации на основании определения суда, все имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля Х: регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при взаимодействии с правой боковой частью автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в время по адресу: адрес, с участием водителей фио и фио

Поскольку все повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата в время по адресу: адрес, с участием водителей фио и фио, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП с учетом и без учета износа экспертом не определялась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации фио, выводы, изложенные в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, поддержал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 309, 310, 421, 929, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных экспертов фио и фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения в размере сумма, поскольку истцом не доказан факт образования заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного автомобилю ущерба именно в результате ДТП от дата.

Суд в должной мере оценил заключение судебной экспертизы, выполненной наименование организации и обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом были оценены все представленные документы, экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение наименование организации, суд правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, а эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд отметил, что представленные сторонами экспертные заключения противоречат друг другу в части выводов, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (страховым возмещением в размере сумма) в период с дата по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судом обоснованно отказано, поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дата отказал истцу фио в реализации процессуальных прав и предоставлении рецензии на выполненное наименование организации заключение эксперта, а именно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, представителем истца фио по доверенности фио в судебном заседании были заявлены ходатайство об отложении судебного заседания для составления рецензии на заключение экспертизы, а так же ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которые были разрешены судом в установленном порядке, и в их удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.137-141).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В удовлетворении ходатайства представителя истца фио по доверенности фио, заявленного в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: