Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-29863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио с наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по оценке сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимости проведенной оценочной экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата в квартире N 59, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло залитие вследствие течи с кровли, в связи с чем квартире требуется ремонт. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчик отказал в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что вследствие течи с кровли здания произошел залив квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего, пострадала отделка квартиры и требуется восстановительный ремонт после залива.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от дата.

Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем и произошел залив квартиры истца, признав право фио на возмещение ущерба.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма ущерба, которая является завышенной, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом не было рассмотрено.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением специалиста наименование организации N 0076-2019М от дата, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 59 по вышеуказанному адресу составляет сумма

В связи с тем, что судом первой инстанции, не разрешено ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы по определению ущерба, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) квартиры истца, необходимого для устранения ущерба в результате залива произошедшего13.02.2018 составляет без учета износа сумма

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, определив к взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца ущерб в сумме сумма

Поскольку размер ущерба изменен, соответственно размер штрафа и госпошлины также подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи