Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-30385/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Велес" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Башевой А.С. к ООО "Центр Велес" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Велес" в пользу Башевой А.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 123 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Центр Велес" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4800 рублей, установила:

Истец Башева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Велес", просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор на оказание магических услуг. Услуги истцом были оплачены, согласно квитанциям в размере 118 000 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил, ввел заказчика в заблуждение, в связи с чем истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Башева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Могиленко А.А, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центр Велес" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба представителем ответчика ООО "Центр Велес", в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Центр Велес", при отсутствии в материалах дела сведений о получении корреспонденции ответчиком, поскольку как усматривается из отчета о почтовом отправлении N ******, почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи 20 мая 2019 года, выслано обратно отправителю 28 мая 2019 года. Таким образом, срок хранения судебной корреспонденции на дату 23 мая 2019 года не истек.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, истца Башеву А.С... ее представителя по доверенности Могиленко А.А, представителя ответчика по доверенности Моторина А.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 04 апреля 2017 года Башева А.С. заключила с ответчиком ООО "Центр Велес" договор на оказание эзотерических услуг. При заключении договора истцу разъяснено, что результат эзотерических процедур является индивидуальным ощущением и не находится в прямой зависимости и равно не является единственным критерием оценки качества оказанных услуг. Подпись истца имеется в программе консультаций.

Также в программе консультации отражены даты консультаций - 04.04.2017 г, 06.04.2017 г, 08.04.2017 г, 12.04.2017 г, 14.04.2017 г, 17.04.2017 г, 01.05.2017 г, 10.05.2017 г, 20.05.2017 г, 07.06.2017 г, 10.07.2017 г, 12.10.2017 г. Напротив каждой консультации содержится подпись клиента Башевой А.С. и согласии с тем, что услуги оказаны. Факт оказания услуг в части подтверждается актом от 17.07.2017 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции к договору об оказании услуги на общую сумму 118 000 руб, в которых также услуга получена - имеется подпись Башевой А.С.

В заседании судебной коллегии истец не оспаривала свою подпись в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Башевой А.С. о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя не нарушены, так как услуги истцу ответчиком оказаны, что подтверждается представленными доказательствами, содержащими подписи Башевой А.С. как в программе консультаций, так и в квитанциях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Башевой А.С. к ООО "Центр Велес" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: