Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-30630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шпаковского В.Ю. по доверенности Егорова А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Замкового Ильи Валентиновича к Шпаковскому Виктору Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Шпаковского Виктора Юрьевича в пользу Замкового Ильи Валентиновича сумму долга по договору займа в размере 10000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1088767 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб, а всего 11148767 (одиннадцать миллионов сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб, УСТАНОВИЛА:

Замковой И.В. обратился в суд с иском к Шпаковскому В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 10000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1088767 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года Шпаковский В.Ю. получил от Замкового И.В. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. Денежные средства были получены в долг ответчиком, который был обязан их вернуть до 01 апреля 2018 года. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской от 16 января 2018 года, которую собственноручно написал и подписал ответчик. Согласно расписке срок возврата денежных средств определен до 01 апреля 2018 года. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, на требования истца о добровольном возврате денежной суммы ответчик не отвечает, денежные средства не возвращает.

Истец Замковой И.В. и его представитель по доверенности Умрихина А.С. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шпаковский В.Ю. и его представитель по доверенности Агафонов И.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что денежные средства были получены от истца ответчиком в пользу третьих лиц за исполнение услуг, ответчиком денежные средства истцу были возвращены периодическими платежами в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шпаковского В.Ю. по доверенности Егоров А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шпаковского В.Ю. и его представителя по доверенности Егорова А.Н, представителя истца Замкового И.В. по доверенности Умрихиной А.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2018 года между Шпаковским В.Ю. (заемщик) и Замковым И.В. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому Замковой И.В. передал денежные средства в размере 10 000 000 руб. Шпаковскому В.Ю, который обязался вернуть денежные средства в срок до 01 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной заемщиком датированной 16 января 2018 года.

В нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик долг в установленный распиской срок не возвратил.

Составление и подписание расписки не было оспорено ответчиком в заседании суда первой инстанции.

Как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, денежные средства были получены от истца ответчиком в пользу третьих лиц за исполнение услуг, ответчиком денежные средства истцу были возвращены периодическими платежами в полном объеме.

В подтверждение доводов о возврате денежных средств, ответчиком была представлена аудиозапись разговора, состоявшегося между сторонами, и показания свидетелей Лозюк Л.С, Соколова А.П.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 395, 421, 431, 434, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 12, 55, 56, 60, 98 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа, при этом, суд указал, что аудиозапись разговора, состоявшегося между сторонами, заявленных сведений не содержит, указав, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам, кроме того, давая оценку показаниям свидетелей Лозюк Л.С, Соколова А.П, суд принял во внимание, что свидетелями были подтверждены доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по договору оказания юридических услуг, однако, наличие данных правоотношений не может ставить под сомнение наличие правоотношений между сторонами по договору займа.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, равно как и возврата суммы займа, ответчик не предоставил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет, признав его обоснованным, и, исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, взыскал со Шпаковского В.Ю. в пользу истца за период с 03.04.2018 по 15.09.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1088767 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со Шпаковского В.Ю. в пользу Замкового И.В. судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком сумма займа была возвращена истцу в установленный договором срок, однако истец после получения денежных средств, отказался вернуть ответчику расписку от 01.04.2018, сославшись на то, что данный документ был им утрачен, отклоняются судебной коллегией, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком денежных средств аудиозапись с разговором сторон, не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка, следовательно, подтверждение исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, возможно посредством письменных доказательств. При отсутствии письменных доказательств возврата ответчиком денежных средств, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден аудиозаписью разговора в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 ГК РФ). Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шпаковского В.Ю. по доверенности Егорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: