Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-30784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоо. по ордеру адвоката фиоо. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Алигусейн оглы к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Алигусейн оглы неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фиоо. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в котором просил, согласно уточненному иску, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с дата до 21. 10. дата, обязать ответчика построить забор таким образом, чтобы вход в нежилое помещение 1-го этажа был свободным с улицы, согласно письму N 18/3969 от дата, взыскать упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СК-НП-3, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, ул. адрес, с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дом участнику долевого строительства, который, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта - нежилого помещения, общей площадью 105, 6 кв.м. на 1 этаже жилого дома составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок - адрес дата. Ответчик вправе передать объект долевого строительства досрочно. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дата стороны подписали двусторонний передаточный акт, однако обнаружены недостатки, вследствие которых объект невозможно принять, о чем истец уведомил ответчика. дата истец обратился к ответчику с заявлением о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец полагал, что нарушены его права, вследствие чего обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Договор был заключен после устного заверения ответчика, а так же официального письма, что указанное помещение будет иметь свободный доступ (так как данное помещение приобреталось с коммерческой целью и необходимость свободного доступа с улицы является существенным условием приобретения объекта). Однако, здание огорожено забором, что препятствует прямому доступу к нежилому помещению и противоречит целям для которых оно приобреталось. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении условий договора, у истца отсутствовала реальная возможность использовать данное нежилое помещение в целях, ради которых оно приобреталось, а именно сдать в аренду. Причинно-следственная связь между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика заключается в том, что купленный с целью получения ежемесячной прибыли объект простаивал, что явилось причиной, по которой истец не имел возможности реализовать свои цели по извлечению прибыли. Учитывая среднюю ставку аренды, упущенная выгода составляет сумма исходя из расчета сумма в месяц.

Истец фиоо. и его представитель фиоо. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал, что установка забора предусмотрена проектной документацией, которая размещена на официальном сайте с дата, с которой истец не был лишен права ознакомиться, поскольку договор заключен с ним в дата. Доступ к спорному помещению свободен, с 4-х сторон здания имеются входы, открытые для любого гражданина круглосуточно. Сам забор не является сплошным, помещение видно с улицы. При наличии вывески любой гражданин беспрепятственно может попасть в данное нежилое помещение. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда, и штрафа, поскольку помещение приобретено истцом не для личных нужд, а с целью извлечения прибыли, таким образом, на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фиоо. по ордеру адвокат фиоо.

В заседание судебной коллегии истец фиоо. и его представитель по ордеру адвокат фиоо. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца фиоо. и его представителя по ордеру адвоката фиоо, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23. 06. дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а так же вина лица, причинившего убытки (его размер).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (Застройщик) и фиоо. (Участник долевого строительства) заключен договор N СК-НП-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение - учебный центр, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенный на 1 этаже с условным номером 3 по адресу: адрес, ул. адрес.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет сумма

Истцом исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок - адрес дата

В соответствии с договором объектом строительства является нежилое помещение с целевым назначением "учебный центр".

Как следует из искового заявления, позиции истца, озвученной в судебном заседании, объект долевого строительства приобретался с коммерческой целью, а именно - сдачи объекта в аренду с целью извлечения прибыли.

дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома.

дата сторонами составлен и подписан акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому имеются недостатки, а именно: нет возможности принять объект, т.к. в помещении расположен склад и штаб строителей, а также отсутствовали стены, разделяющие помещение.

Письмом от дата наименование организации уведомило истца о том, что нежилые помещения 1-го этажа имеют свободный вход с улицы, имеются оснащение.

дата, дата истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, упущенной выгоды, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи, который направлен истцу дата.

В соответствии с заключением экспертизы N 77-1-1-3-4392-16 от дата, составленным "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА", устройство ограждения предусмотрено п. 3.2.2.1.

Согласно представленному истцом расчету неустойки:

- с дата по дата (123 дн.): 13 899 600, 00Х123Х2Х1/300Х7, 75% = сумма, - с дата по дата (42 дн.): 13 899 600, 00Х42Х2Х1/300Х7, 5% = сумма, - с дата по дата (42 дн.): 13 899 600, 00Х42Х2Х1/300Х7, 25% = сумма, - с дата по дата (43 дн.): 13 899 600, 00Х43Х2Х1/300Х7% = сумма Итого: сумма

Согласно представленному истцом расчету упущенной выгоды:

Средняя ставка аренды нежилого помещения в этом районе сумма кв. м. в месяц, общая площадь помещения 105, 6 кв. м, период упущенной выгоды 8 месяцев: 1894 х 105, 6 х 8 = сумма

Из отзыва представителя ответчика следует, что с дата жилым домом управляет Управляющая организация наименование организации, которая сообщила, что доступ на адрес является свободным, ворота/калитки открыты 24 часа в сутки. Истец данную информацию не оспаривал. Так же из пояснений представителя ответчика следует, что сам забор не является сплошным. Любой человек, проходя по улице, видит дом и соответственно нежилые помещения первого этажа. При наличии вывески, которая заинтересует гражданина, он в свободном доступе с 4-х сторон дома может попасть в данное помещение.

Сторона истца указала, что перед его нежилым помещением не должно быть забора, поскольку из письма наименование организации (л.д. 30) от 10. 12. дата следует, что наименование организации являясь застройщиком жилого комплекса настоящим сообщает, что нежилые помещения 1 этажа имеют свободный вход с улицы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 17, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 191, 193, 309, 333, 420, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Определением Конституционного суда Российской Федерации от дата N293-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку судом установлено нарушение прав истца по передачи объекта долевого строительства. При этом, проверив расчет истца взыскиваемой с ответчика неустойки, суд обоснованно с ним не согласился, поскольку начало периода взыскания определён неверно исходя из того, что последним днем для добровольного исполнения обязательств является дата (п.2.3. договора), а поскольку данный день является выходным днем, (воскресенье), ближайшим рабочим днём, следующим за дата, является дата, то первый день просрочки приходится на дата. Таким образом, верно полагая, что право ограничивать период взыскания принадлежит истцу и, соглашаясь с определением периода окончания взыскания, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата до дата, которая составляет сумма из следующего расчета: сумма (цена договора) х 112 (количество дней просрочки с дата по дата) х 2 х 1/300 х 7, 5% (ставка на дату исполнения обязательства установленную договором дата).

Однако учитывая, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также полагая размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата до сумма При этом суд учитывал обстоятельства рассматриваемого дела, возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки в полном объеме, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и иные заслуживающие внимания интересы сторон.

Отказывая в удовлетворении требования истца обязании ответчика построить забор таким образом, чтобы вход в нежилое помещение 1-го этажа был свободным с улицы, суд верно исходил из того, что наличие металлического ограждения на земельном участке вокруг жилого дома предусмотрено проектной документацией, которая в том числе размещена на сайте жилого комплекса ЖК "Счастье на Дмитровке" (положительное заключение экспертизы от дата наименование организации п. 3.2.2.1. "Схема планировочной организации земельного участка), на земельном участке вокруг жилого дома предусмотрено устройство металлического ограждения имеющего 2 калитки и ворота.

Оценивая довод истца, что перед его нежилым помещением не должно быть забора, поскольку из письма от дата следует, что наименование организации, являясь застройщиком жилого комплекса, сообщило истцу, что нежилые помещения 1 этажа имеют свободный вход с улицы, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание исходя из того, что спорное жилое помещение оборудовано отдельным выходом на улицу, что не оспаривалось сторонами, так же имеет свободный доступ с улицы, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца в данной части не имеется, учитывая, что условия договора не содержат каких-либо указаний относительно вышеуказанного ограждения.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства по указанному требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд верно учитывал, что на данные правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения экономической выгоды, а не для личного пользования, принимая во внимание, что, как следует из договора, объектом строительства является нежилое помещение с целевым назначением "учебный центр".

На основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из сложности и длительности дела, а также госпошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фиоо. по ордеру адвоката фиоо. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фиоо. по ордеру адвоката фиоо. о том, что судом была рассчитана неустойка в размере сумма (за период с дата по дата), однако суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку и взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, что практически в 2 раза меньше суммы неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ-214, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, приобщенному в ходе судебного заседания дата (л.д. 73-78), ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе к требованиям о взыскании неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки в полном объеме, учитывая степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и иные заслуживающие внимания интересы сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до сумма, при этом коллегия полагает, что размер неустойки в указанной сумме, определенный судом первой инстанции, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе представитель истца фиоо. по ордеру адвокат фиоо. указывает, что представителем истца в судебном заседании в устной форме было заявлено ходатайство о приобщении к материалам в качестве доказательств требований истца о взыскании упущенной выгоды договора о намерениях заключения договора аренды и результатов проведенной оценочной экспертизы арендной стоимости при наличии затруднительного доступа к помещению (наличие забора) и без такового. Однако судом первой инстанции ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что ходатайство должны быть заявлены в письменном виде, что является прямым нарушением ст.35 ГПК РФ. Кроме того, судом указанное ходатайство представителя истца не обсуждалось и в нарушение положений ст.166 ГПК РФ отклонено без учета мнения лиц, участвующих в деле, и без указания мотивов отказа. Данные действия суда лишили истца права обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, настоящее гражданское дело было рассмотрено в судебном заседании дата с участием истца фиоо, его представителя адвоката фиоо. и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио Согласно протоколу судебного заседания от дата, ходатайств о приобщении каких-либо документов ни истцом, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось и соответственно судом не разрешалось (л.д.121-124). Замечания на протокол судебного заседания от дата не подавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы представителя истца о процессуальном нарушении суда первой инстанции, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, поскольку суд при оценке расходов истца на представителя не учел, что представителем в досудебном порядке была проведена претензионная работа, а также участие в переговорах с целью урегулирования спора в досудебном порядке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не представлено доказательств фактического участия представителя в досудебном урегулировании спора.

Как усматривается из материалов дела, а именно: из квитанции серии АБ N13326 от дата наименование организации фиоо. оплатил сумма, дата выполнения поручения на представление интересов в гражданском споре, в суде, подготовка к судебному разбирательству указана с дата (л.д. 55), при этом копия досудебного претензионного письма получена ответчиком дата (л.д. 31), письмо в адрес ответчика (л.д. 32) подписано самим истцом и получено ответчиком дата, то есть до дата.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоо. по ордеру адвоката фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: