Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-31340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Басырова И.И, при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата он передал в наименование организации автомобиль... GT V8, 2013 г.в. для выполнения работ по техническому обслуживанию. Согласно акту выполненных работ N 1700 от дата, ответчик выполнил работы, в том числе, замену масляного фильтра. После выполнения работ, двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с масляным голоданием двигателя и заклинивания коленчатого вала. Согласно выводам проведенной истцом экспертизы, причиной масляного голодания двигателя и заклинивания коленчатого вала явилось: некорректно установленный фильтрующий элемент. В связи с тем, что работы по замене фильтрующего элемента проводил ответчик, выход из строя двигателя произошел по его вине. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости с учетом технического состояния транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, снижение стоимости автомобиля, в связи с нахождением в неисправном состоянии, составляет сумма (утрата товарного вида). Истцом претензионный порядок был соблюден, однако со стороны ответчика не поступило ответа на претензию. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимость утраты товарного вида (снижение стоимости авто, в связи с выходом из строя двигателя) в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заедание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дата ответчиком было выполнено техобслуживание автомобиля истца, пробег автомобиля составлял 28157 км, работы были приняты истцом без замечаний. После выполнения работ, автомобиль эксплуатировался истцом. дата истец снова прибыл к ответчику, при диагностике был установлен факт разрушения турбины, пробег автомобиля уже составлял 28617 км, что свидетельствует об эксплуатации истцом автомобиля после выполненных работ, автомобиль проехал 500 км. Поскольку ответчик не занимается ремонтом двигателей внутреннего сгорания, истцу были даны рекомендации по замене турбины, автомобиль был выдан на эвакуаторе, после чего истец уехал. Как следует из материалов дела, истец обратился в автосервис К8, который по имеющейся у ответчика информации занимается ремонтом двигателей, чип-тюнингом, т.е. доведением работы двигателя до определенных параметров, которые нарушают заводские настройки. Ответчик полагает, что ремонт турбины был произведен в автосервисе К8, доработан, после чего произошла поломка двигателя. Таким образом, выход из строя двигателя не связан с производством работ, выполненных ответчиком, и возник после принятия истцом работ, вследствие производства работ по замене турбины третьим лицом. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность работы, услуги. Потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст.14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Статья 29 данного Закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В частности, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец передал в наименование организации автомобиль... GT V8, 2013 г.в. для выполнения работ по техническому обслуживанию.

Как следует из акта выполненных работ N 1700 от дата, ответчиком осуществлены работы: Масло MOBIL 1 5W30, Пробка поддона; Фильтр масляный, Фильтр ДВС воздушный правый, Фильтр ДВС воздушный левый, Жидкость тормозная, Смазка консистентная ЗМ, Противозадирный состав на алюминиевой основе LOCTITE, Очиститель CRC, Сервисное обслуживание, Жидкость стеклоомывателя. Также были даны рекомендации, перечисленные в указанном акте. Общая стоимость работ составила сумма; на момент выполнения работ пробег автомобиля составил 28 157 тыс. км.

Работы были выполнены дата в полном объеме, приняты истцом без каких-либо замечаний к их качеству, что подтверждается подписью истца в акте N1700 от дата.

Стоимость указанных работ в размере сумма оплачена истцом в полном размере.

В обоснование своих требований, истец указал, что после выполнения работ, двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с масляным голоданием двигателя и заклинивания коленчатого вала. Согласно выводам проведенной истцом экспертизы, причиной масляного голодания двигателя и заклинивания коленчатого вала явилось: некорректно установленный фильтрующий элемент. В связи с тем, что работы по замене фильтрующего элемента проводил ответчик, выход из строя двигателя произошел по его вине.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ N1708 от дата, следует, что истец повторно обратился к ответчику дата, автомобиль был принят ответчиком дата и проведена диагностика управления ДВС, дана рекомендация произвести замену турбины ряд 1. На момент выполнения диагностики пробег автомобиля составил 28 617 тыс. км. В акте также указано: "Клиент от подписи отказался. Автомобиль выдан на эвакуаторе, разобрана система выпуска (сняты воздуховоды).

Из представленного истцом Заключения специалиста N19/03-38 от дата об исследовании причин поломки двигателя автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 г.в, составленного специалистами (экспертами) наименование организации фио, фио, следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 г.в, является не достаточное давление масла в системе смазки двигателя, возникшее в результате некорректно установленного фильтрующего элемента масляного фильтра, в результате приведшее к масляному голоданию двигателя и заклиниванию коленчатого вала.

В исследовательской части Заключения указано следующее: Осмотр автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 г.в, производился по адресу: адрес, на территории автосервиса К8, при искусственном освещении. На момент осмотра пробег автомобиля по показаниям одометра составлял 28 620 км.

При приемке автомобиля на ТО наименование организации не было зафиксировано проблем с давлением и уровнем масла. При приемке автомобиля с ТО (при котором замена масла и фильтра производилась) также проблем с давлением и уровнем масла не обнаружено. На момент поломки автомобиля (спустя примерно 2 дня эксплуатации и 500 км) также проблем с давлением и уровнем масла констатировано не было. Соответственно, основные причины масляного голодания, описанные в технической литературе к данному случаю не применимы. В связи с вышесказанным имеет смысл более детально сконцентрироваться на зафиксированных повреждениях фильтрующего элемента масляного фильтра. Вид деформации фильтрующего элемента однозначно свидетельствует о его неправильной установке в корпус. В целях эксперимента на предмет наличия технической возможности неправильной установки фильтрующего элемента в корпус фильтра в присутствии сторон исследуемый фильтрующий элемент был установлен обратной стороной в корпус фильтра. Техническая возможность некорректной установки (обратной стороной) фильтрующего элемента в корпус фильтра была констатирована. При такой некорректной установке фильтрующего элемента перекрывается вводной канал подачи масла от масляного насоса в масляную магистраль двигателя. В этом случае фильтрующий элемент не только не выполнял свои функции, но и частично сбрасывал давление в масляной системе перекрывая магистраль. Так как коленчатый вал является одной из крайних деталей масляной системы (наиболее удален от масляного фильтра) и наиболее нагруженной, масляное голодание, характеризующееся констатированным при осмотре заклиниванием, произошло именно в этой точке. Установленные при осмотре повреждения турбокомпрессора также свидетельствуют о недостаточном давлении масла в канале турбокомпрессора. Таким образом, вероятной причиной возникновения масляного голодания является некорректная установка масляного фильтра.

Согласно представленному истцом Отчету N19/04-58 от дата об оценке рыночной стоимости с учетом технического состояния транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н013КР799, средневзвешенная рыночная стоимость аналогичного ТС в исправном состоянии составила сумма, снижение стоимости данного объекта оценки в связи с нахождением в неисправном состоянии (20% от рыночной стоимости ТС) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма Рыночная стоимость данного объекта оценки с учетом корректировки на техническое состояние (аварийное состояние) составляет сумма

Также истцом представлены следующие документы: кассовый чек наименование организации от дата за ремонт автомобиля на сумму сумма; счет на оплату наименование организации от дата на сумму сумма; приходный кассовый ордер N165 от дата на сумму сумма; квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма; товарная накладная наименование организации N165 от дата.

Как пояснил представитель истца, в настоящий момент автомобиль отремонтирован и выставлен на продажу на официальном сайте Авито, в объявлении указано, что пробег составляет 29 800 тыс.км.

Также по ходатайству представителя истца судом был опрошен специалист (эксперт) наименование организации фио, который поддержал свое заключение и пояснил, что со слов истца ему стало известно о том, что после обслуживания в техцентре у ответчика, автомобиль проехал 460-500 км, после чего произошла поломка двигателя. Им (Барчина) обследовался двигатель с автомобиля истца, который был демонтирован и разобран, а именно, были сняты головка, фильтр и фильтрующие элементы, возможно данные действия были произведены слесарем, точно ему неизвестно, эксперты демонтажем не занимаются. На разобранном двигателе при обследовании были обнаружены дефекты смазки. Небольшое количество смазки просачивается через канал, где некорректно установлен фильтр. При таком дефекте, технически возможна эксплуатация автомобиля с небольшой нагрузкой и небольшой скоростью. При осмотре автомобиля каких-либо механических совершенствований не обнаружено. Любой двигатель автомобиля имеет лампы и датчики, которые должны сигнализировать о недостатке масла путем индикации. При изучении фильтрующего элемента были констатированы существенные повреждения. Вид деформации фильтрующего элемента свидетельствовал о его неправильной установке в корпус, а именно, он был установлен вверх ногами, что было им зафиксировано, и в результате стало понятно, каким образом были нанесены повреждения, а именно, путем закручивания вверх ногами. Ими ремонтные работы не проводились, они приезжают, когда двигатель уже в разобранном виде, демонтаж может занять неделю. Осмотр автомобиля проводился в автосервисе К8.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточных и убедительных доказательств того, что причиной поломки двигателя в его автомобиле, явились некачественно оказанные ему услуги ответчиком по замене масляного фильтра, не представлено.

Фактически истцом не доказано, что выполненные ответчиком работы по замене масляного фильтра находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом поломки двигателя, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и стоимости утраты товарного вида в размере сумма оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы, со ссылкой на заключение эксперта, представленного в материалы дела истцом, о том, что ответчиком не корректно был установлен масляный фильтр, что и явилось причиной поломки двигателя, выводов суда не опровергают, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт фио для осмотра ему был предоставлен полностью разобранный двигатель автомобиля, и он не мог утверждать, что ему были представлены детали двигателя, в том числе и масляный фильтр, имеющий отношение именно к автомобилю истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с предложением сторонам высказать по данному вопросу свое мнение, соответствующие письма были направлены в адрес сторон, однако истец от такого права фактически отказался, не представив письменных пояснений по указанному вопросу, о назначении экспертизы не просил.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: