Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М.

при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4709/2019 по апелляционной жалобе представителя истца *а *а *а по доверенности *ой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований *а *а *а к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

истец * А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 октября 2018 года между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0018-0982633, в рамках которого *у А.А. предоставлены денежные средства в размере 1 790 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты "Лайф+". 14 июня 2019 года кредитный договор закрыт, в связи с досрочным погашением задолженности, после чего, истец направил ответчику претензию о расторжении договора страхования и требование о возврате части страховой премии, которое ответчиком не удовлетворено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 111 696 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца.

Истец * А.А. и представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. От представителя истца *а А.А. по доверенности *ой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец * А.А, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца *а А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2018 года между *ым А.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0018-0982633, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 790 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 10, 9 % годовых, сроком до 16 декабря 2023 года.

Одновременно с заключением кредитного договора 15 октября 2018 года между *ым А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 128 880 руб, страховая сумма составила 1 790 000 руб.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

В соответствии с п. 2 Особых условий страхования по продукту "Финансовый резерв" период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии частично либо в полном объеме на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 6.5 Условий страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Из п. 6.5.1 Условий, усматривается, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату.

В соответствии с п. 6.5.2 Условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно справке ПАО "Банка ВТБ", задолженность клиента *а А.А. по кредитному договору N 625/0018-0982633 от 15 октября 2018 года, полностью погашена 14 июня 2019 года.

29 июля 2019 года * А.А. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 310, 329, 421, 422, 432, 819, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя условия страхования, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *а А.А.

При этом, суд верно исходил из того, что по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (14 дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а также из того, что истец самостоятельно выразил согласие быть застрахованным, воспользовался своим правом и выбрал страхование, наряду с этим, страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

Заключая договор страхования, * А.А. действовал самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора. При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Также суд обоснованно исходил из того, что из условий заключенного договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец с условиями страхования ознакомился и согласился, экземпляр условий страхования на руки получил. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи *а А.А. в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Таким образом, истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, * А.А. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с этим, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *а *а *а по доверенности *ой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: