Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-32445/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Ромашкову фио о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, установила:

фио обратился в суд с иском к Ромашкову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата передал ответчику денежные средства в размере сумма с целью инвестирования на финансовом рынке. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу 10% от внесенных денежных средств. Ответчик возвратил истцу сумма, оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ромашков А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор на управление денежными средствами, в соответствии с которым Ромашков А.Г. принял от фио денежные средства в размере сумма для инвестирования на финансовом рынке. Стороны определили, что доходность от внесенных средств на счет управляющего составляет 10%, выплата производится с 01 по 05 число каждого нового месяца за исключением января. Договор действует дата с момента подписания и до дата.

дата фио дополнительно передал Ромашкову А.Г. денежную сумму в размере сумма Соглашение продлено на срок до дата.

дата переданная Ромашкову А.Г. сумма увеличена на сумма

Таким образом, фио передал Ромашкову А.Г. денежные средства в общей сумме сумма

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что Ромашков А.Г. вернул истцу сумма Оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени. На претензию истца, направленную дата, ответчик не ответил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, были утрачены в результате инвестирования, ответчику было делегировано лишь право вести от имени и в интересах истца инвестиционную политику на финансовом рынке, в связи с чем требования истца судебной защите не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца, спорные денежные средства были переданы ответчику как сотруднику наименование организации для дальнейшего их инвестирования на финансовом рынке. Однако Ромашков А.Г. возвратил истцу лишь сумма, оставшуюся часть денег оставил у себя.

Ответчик Ромашков А.Г. факт получения денежных средств не оспаривал. Доказательств инвестирования полученных от истца денежных средств на финансовом рынке не представил.

Квалифицировав заключенный сторонами договор как рисковую сделку, являющуюся разновидностью игр или пари, суд не указал основания, по которым пришел к такому выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что сама по себе передача денежных средств истцом ответчику не может квалифицироваться как участие в вышеуказанной сделке только на том основании, что сторонами был заключен договор на управление денежными средствами.

Из данного соглашения не следует, какими были обязанность и полномочия ответчика относительно полученной суммы. Соглашение сторон не содержит условий о возможности удержания ответчиком денежных средств истца в случае прекращения обязательств сторон по договору, в том числе в связи с окончанием его срока действия.

Учитывая, что суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства в полной мере не установил, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства постановление следователя СО ОМВД России по адрес от дата о признании фио потерпевшим по уголовному делу N 1180150012000180.

Из указанного постановления следует, дата СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с дата по дата, действуя в составе организованной преступной группы, имея умысел на хищение путём обмана денежных средств физических лиц, действуя от имени наименование организации, находясь по адресу: адрес адрес, принимали граждан, предлагая им заключить с обществом договоры на оказание консультативных услуг и, не имея намерений выполнить условия договора, получали от граждан денежные средства. Затем, после заключения вышеуказанных договоров и получения денежных средств по ним, при заведомо отсутствии намерения выполнить взятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия, неустановленные лица в составе организованной преступной группы, похитили денежные средства граждан на общую сумму более сумма В ходе следствия установлено, что фио причинен общий материальный ущерб на сумму сумма

Учитывая изложенное, достаточных оснований полагать, что дата между сторонами была заключена именно рисковая сделка, являющаяся разновидностью игр или пари, в связи с чем требования истца судебной защите не подлежат, у суда первой инстанции не имелось. В отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, переданная истцом денежная сумма, незаконно удерживаемая ответчиком, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В этой связи обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио к Ромашкову А.Г. частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма, а также начисленные по правилам ст. ст. 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен только имущественный вред, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, предусмотренных законом оснований для присуждения истцу с ответчика компенсации морального вреда коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ромашкова фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи