Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Мошечкова А.И., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Немцевой Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Немцевой Е.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере 659 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 160 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 348 рублей 65 копеек, установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Немцевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 659 065 руб. за период с 01.04.2015 г. по 31.07.2018 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 160 руб. 11 коп. за период с 01.04.2015 г. по 27.05.2019 г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 348 руб. 65 коп. В обоснование иска истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка N 207, расположенного на территории коттеджного поселка "Покровский" по адресу: ******, на территории которого истец осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на основании договора аренды. В адрес ответчика истец направлял уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользование объектами инфраструктуры к/п Покровский, однако до настоящего времени ответчик не отреагировал.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Немцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные ранее письменные возражения (том 1 л.д.210-212).

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Немцева Е.А.

В заседании судебной коллегии представитель Немцевой Е.А. по доверенности Скляров А.С, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Контеева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, Немцева Е.А. является собственником земельного участка площадью 239 кв.м, расположенного по адресу: ******.

Как указывает истец, принадлежащий Немцевой Е.А. земельный участок расположен на территории к/п "Покровский", который имеет ограждение по периметру, а также контрольно-пропускные пункты охраны.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств образования в установленном законом порядке территориально-административного пункта - к/п "Покровский". Также суду не представлено доказательств создания собственниками земельных участков, расположенных в том же месте, где находится земельный участок ответчика Немцевой Е.А, какого-либо объединения (партнерства, товарищества и т.д.) с названием - к/п "Покровский".

Возведение ограждения и установление пропускного режима само по себе не является основанием для возникновения нового самостоятельного административно-территориального пункта.

Из материалов дела усматривается, что ограждения, дороги и площадки, инженерные системы (сети электроснабжения, газопровод среднего и высокого давления, распределительная подстанция, канализации, насосная станция) принадлежат на праве собственности ООО "Профи-Лэнд".

На основании договоров аренды N ******от 29 января 2015 года, N 04-ПМ/18 от 01 января 2018 года, N ****** от 01 января 2018 года, заключенных между ООО "Профи-Лэнд" и ООО "Монолитстройсервис", указанное имущество было передано в аренду ООО "Монолитстройсервис".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг, оказываемых истцом; собственники земельных участков в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, содержанию инженерных сетей, проходящих по территории поселка; оказание услуг также подтверждается договорами, заключенными между истцом и организациями третьими лицами, уполномоченными на оказание и поставку подобных услуг. Истец несет затраты на организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима причальной зоны, обеспечение уличного освещения поселка, включая общехозяйственные нужды, технологические потери, поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание магистральных и внутрипоселковых сетей энергоснабжения и газоснабжения, обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов и внутрипоселковых дорожных сооружений, обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, периметрального ограждения. Истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений, земельных участков на территории поселка, необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми жителями поселка, вне зависимости от того, используется ли принадлежащая гражданину недвижимость на его территории по назначению, т.е. для фактического проживания. Тариф оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры был установлен Регламентами расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица обязана была оплатить истцу стоимость этих услуг согласно тарифам, установленным самими же истцом. При этом, суд указал, что отсутствие договора на оказание услуг не освобождает ответчицу от обязанности по оплате этих услуг.

Поскольку оплата услуг не была произведена, то на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу приведенной нормы для удовлетворения исковых требований должно иметься какое-либо законное основание возникновения у Немцевой Е.А. обязанности по оплате в пользу истца денежных сумм.

Таким основаниями могли бы быть соответствующий договор на предоставление услуг; членство Немцевой Е.А. в кооперативе, товариществе или ином объединении; пользование общим имуществом объединения; несение бремени собственника по содержанию своего или общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в ред. вступившей в силу с 01 января 2019 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 данной правовой нормы лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из материалов дела усматривается, что к/п "Покровский" не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории. Соответственно, в к/п "Покровский" не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления.

ООО "Монолитстройсервис" не является органом управления к/п "Покровский" и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой к/п "Покровский".

К/п "Покровский" не является собственником либо титульным владельцем объектов инфраструктуры на огороженной территории. Общее имущество на огороженной территории к/п "Покровский" отсутствует, т.к. все объекты инфраструктуры имеют индивидуального собственника - ООО "Профи-Лэнд".

Учитывая изложенное, к спорным отношения не подлежат применению нормы ЖК РФ о товариществах собственников жилья и об общем имуществе собственников помещений. Также к спорным отношениям не подлежат применению нормы ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поэтому предусмотренных этими законами оснований для возникновения у Немцевой Е.А. обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на огороженной территории, именуемой к/п "Покровский", не имеется. Также у истицы не имеется обязанности по оплате за пользование общим имуществом ввиду отсутствия общего имущества.

В связи с тем, что ООО "Монолитстройсервис" не является собственником (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры на огороженной территории к/п "Покровский", то у ответчика отсутствует установленная ст.ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию этих объектов.

Несение истцом расходов на содержание и обслуживание принадлежащих ему объектов не порождает у ответчицы обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником (сособственником) этих объектов Немцева Е.А. не является, а законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика у истца не имеется.

Договор на оказание услуг, оплату за предоставление которых требует истец, между ООО "Монолитстройсервис" и Немцевой Е.А. не заключался.

Фактическое предоставление услуг не может служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу положений п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя оплаты стоимости услуг, которые Немцева Е.А. не заказывала, ООО "Монолистройсервис" по существу навязывает эти услуги истице, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащения, является ошибочным, поскольку лицо может быть признано сберегшим свое имущество только в том случае, если, получив услугу, это лицо при обычных условиях оборота должно было ее оплатить.

В настоящем же случае, у Немцевой Е.А. в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствовала обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу ООО "Монолитстройсервис", поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги. Поэтому Немцева Е.А. не может быть признана сберегшей свое имущество за счет истца.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, связанное со сбережением имущества ввиду неоплаты предоставленной услуги, может возникнуть только у того лица, которое потребило предоставленную услугу.

В настоящем же деле не имеется доказательств того, что Немцева Е.А. является потребителем каких-либо услуг, оказываемых ООО "Монолитстройсервис".

Как указывала Немцева Е.А, она не проживает по месту нахождения принадлежащего ей земельного участка и не пользуется оказываемыми истцом услугами. Утверждения ответчицы ничем не опровергнуты. Вместе с тем, процессуальная обязанность по доказыванию факта потребления ответчицей услуг, за которые истец просит взыскать оплату, лежит на истце.

Обслуживание истцом "общей территории" не предполагает обязанности ответчика возмещать истцу такие расходы, тем более по ценам, установленным самим истцом.

Поскольку законных оснований для возникновения у ответчицы обязанности по оплате истцу требуемых сумм не имеется, то исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года отменено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Немцевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием у ответчика Немцевой Е.А. обязанности по оплате навязанных услуг, отсутствия доказательств оказания ответчику услуг.

Стороной истца не представлено доказательств того, что после вынесения апелляционного определения 14 января 2016 года в правоотношениях сторон изменились какие-либо обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Немцевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи