Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-33118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3651/2019 по апелляционным жалобам представителя Королева А.И. - фио по доверенности, наименование организации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-207" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-207" солидарно в пользу фио, фио неустойку согласно п. 7.4. Договора N 11/к от 25.03.2004 по состоянию на 05.09.2019 в размере 1 453 497, 15 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 467, 48 руб, а всего 1 468 964, 63 руб. (сумма прописью шестьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Королев А.И, Королева Л.И. обратились в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0002023:4099, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 141, 8 кв.м, взыскании неустойки в размере 218 571 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 5 сентября 2019 года составляет 14 534 971 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по передачи квартиры в собственность истцов на основании договора об инвестировании в строительство жилья от 25 марта 2004 года.

Королев А.И. и его представитель, Королева Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования подержали.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят истец Королев А.И. и ответчик соответственно по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца Королева А.И. и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2004 года между ООО "Строительная компания "СК-207" (компания) и Королевым А.И, Королевой Л.И. (инвесторы) заключен договор об инвестировании строительства жилья N 11/к, предметом которого является участие инвестора в финансировании строительства 3-х комнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, проектный N3д, вторая слева от входа на этаж, ориентировочной общей площадью 144, 3 кв.м. в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п. 4.3 договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 728 570 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты по официальному курсу ЦБ РФ.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнили, что подтверждается справками об обмене валюты, приходными кассовыми ордерами, квитанциями, а также письмом наименование организации от 5 апреля 2007 года N 405/СС об исполнении истцами обязательств по перечислению инвестиционных средств в размере 728 570 долларов США по договору N 11/К от 25 марта 2004 года в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 компания обязалась после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору, передать инвестору квартиру в порядке, определенном договором.

Согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) N RU77-202000-004246, утвержденному Комитетом по архитектуре и строительству г. Москвы 10 апреля 2013 года, по адресу: адрес, многоквартирный дом должен был быть построен высотностью до 25 м (7 этажей) и общей площадью застройки наземной части 16750 кв.м.

Комитетом по архитектуре и строительству г. Москвы 2 сентября 2016 года утвержден новый градостроительный план земельного участка N RU77-202000-021821, согласно которому изменена высотность здания до 8 этажей, увеличена площадь застройки до 22207, 3 кв.м.

Жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию 26 декабря 2018 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-202000-008747-2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него (п. 1).

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией) (п. 2).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа", 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. (п. 4).

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (п. 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект, указанный в договоре N 11/к об инвестировании строительства жилья от 25 марта 2004 года, отсутствует физически, поскольку в ходе строительства многоквартирного дома в период с 2013 года по 2018 год в силу произошедших изменений в сфере строительного законодательства в первоначальный ГПЗУ были внесены изменения, вследствие чего увеличилась высотность и общая площадь застройки. Согласно выписке из ЕГРН квартира, площадью 141, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002023:4099 по адресу: адрес, в отношении которой истцами заявлены требования, принадлежит на праве собственности ООО "Строительная Жилищно-Инвестиционная Компания". Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Королева А.И. и Королевой Л.И. о признании права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п. 7.4 договора при нарушении компанией сроков сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 6 месяцев, инвестор вправе взыскать с него пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки от общей суммы внесенных им инвестиционных взносов, но не более 3% от общей суммы внесенных им инвестиционных взносов.

Первоначальный срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен не позднее второго полугодия 2004 года. Впоследствии дополнительным соглашением срок перенесен на 4 квартал 2013 года.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1 453 497 руб. 15 коп.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 467 руб. 48 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было привлечено к участию в деле ООО "Строительная Жилищно-Инвестиционная Компания", не свидетельствуют о не законности принятого судом решения. Истцы требований к данному обществу не предъявляли, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не проведена строительная экспертиза с целью идентификации спорного объекта, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непроведение строительной экспертизы не опровергает правильность выводов суда.

Указание в апелляционной жалобе истцом на ошибку, допущенную судом при расчете неустойки, в части ограничения размера неустойки 3%, тогда как правильным размером является 30%, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы истца были опровергнуты и ответчиком подтвержден размер ограничения неустойки 3%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате истцами объекта, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: