Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-33631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки удовлетворить, - расторгнуть Договор N DBI1900027 от дата, заключенный между наименование организации и фио, - взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки.

В обоснование иска указали на то, что дата истец заключил с фио договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, выплатил в счет покупной цены продавцу сумма дата сотрудники УМВД России по адрес предъявили Постановление о производстве выемки от дата, вынесенное на старшим следователем СЧ СУ УМВД России по адрес изъяли у истца купленный автомобиль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наименование организации было лишено своего имущества и объективно не имеет возможности реализовать Автомобиль третьим лицам, тем самым извлечь коммерческую выгоду, на получение которой Общество рассчитывало, приобретая Автомобиль у фио, В этой связи, действиями фио был причинен убыток наименование организации в размере сумма

Истец просил расторгнуть Договор N DBI1900027 от дата, заключенный между наименование организации фио; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные наименование организации по договору N DBI1900027 от дата; неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора N DBI1900027 от дата, в размере сумма; оплаченную за подачу настоящего искового заявления государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием возражений на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, считая их заявленными преждевременно. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что при продаже автомобиля ответчик не знал о наличии обременения; у истца нет права на возврат денег, так как автомобиль изъят не собственником, а правоохранительными органами; обязанность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на фио, совершившего противоправные действия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми и или договором, осуществляется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио, в лице фио (по нотариальной доверенности N16 АА 5026743 от дата, запись в реестре доверенностей N 16/120-н/16-2019-10-32) и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля NDBI1900027 от дата По условиям заключенного Договора (п. 1.1) Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Стоимость Автомобиля составила сумма

Согласно Акту приема-передачи Автомобиль был передан Обществу дата В счет уплаты стоимости автомобиля наименование организации передало представителю Продавца Шарафееву A.M. в соответствии с условиями договора купли-продажи сумма, что подтверждается платежным поручением N 198 чт дата Таким образом, Истец стал собственником Автомобиля дата.

Согласно п. 1.3 Договора Ответчик гарантировал и подтверждал, что Автомобиль являлся собственностью Продавца, Автомобиль не обременен правами третьих лиц, не находился в залоге, под арестом, в розыске, не являлся предметом спора, а номера номерных агрегатов Товара оригинальные и не подвергались изменениям и/или прочим воздействиям, не имеют повреждений, а также иных следов воздействия или изменения.

В соответствии с Уставом наименование организации основным видом деятельности Истца является торговля автомобилями. В этой связи наименование организации рассчитывало реализовать данный Автомобиль в дальнейшем и получить коммерческую выгоду.

дата в наименование организации (адрес Битца", адрес места нахождения: адрес) сотрудники УМВД России по адрес, предъявив Постановление о производстве выемки от дата, вынесенное старшим следователем СЧ СУ УМВД России по адрес, изъяли Автомобиль вместе со всеми документами (ПТС и СТС) и ключами зажигания. По результатам выемки были составлены протоколы от дата и от дата

Согласно Постановлению о выемке в производстве СЧ СУ Управления МВД России по адрес находится уголовное дело N 11901920008000009, возбужденное дата в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Обязанность по возмещению убытков возникает у Продавца независимо от его вины в изъятии товара у Покупателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что наименование организации было лишено своего имущества и объективно не имеет возможности реализовать Автомобиль третьим лицам, тем самым извлечь коммерческую выгоду, на получение которой Общество рассчитывало, приобретая Автомобиль у фио, в этой связи, действиями фио был причинен убыток наименование организации в размере сумма

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае передачи Продавцом Покупателю Товара, находящегося в залоге и (или) под арестом, и (или) в розыске, и (или) под иными ограничениями, в том числе препятствующими изменению регистрационных данных Товара, и (или) передачи Продавцом Покупателю Товара, обремененного правами третьих лиц и (или) являющегося предметом судебного разбирательства, и (или) передачи Продавцом Покупателю Товара с неоригинальными номерными агрегатами, имеющими следы воздействия/изменения/повреждения (в том числе коррозии, царапины и прочее), Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом Продавец в течение трех банковских дней с момента направления Покупателем соответствующего уведомления Продавцу обязан осуществить возврат Покупателю денежных средств в размере цены Товара, а также по отдельному требованию Покупателя в течение пяти рабочих дней с момента направления Покупателем соответствующего требования уплатить Покупателю неустойку в размере 5 (пять) % от цены Товара.

Истец телеграммами N 323115, 23116, а затем письмом с исх. N 143-03/19 от дата, направленными в адрес ответчика дата, уведомил ответчика о расторжении договора N DBI1900027 от дата в одностороннем порядке (об одностороннем отказе от исполнения договора) и потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией N Прод114534 от дата об отправке Досудебной претензии.

Досудебная претензия была получена фио дата, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за изъятый автомобиль.

В соответствии с положениями п. 6.3 Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом Продавец в течение трех банковских дней с момента направления Покупателем соответствующего уведомления Продавцу обязан осуществить возврат Покупателю денежных средств в размере цены Товара, а также по отдельному требованию Покупателя в течение пяти рабочих дней с момента направления Покупателем соответствующего требования уплатить Покупателю неустойку в размере 5 (Пять)% от цены Товара.

Учитывая, что стоимость Автомобиля была определена Договором в размере сумма, размер неустойки, предусмотренной п. 6.4 Договора, составляет сумма (950 000 * 5%).

Истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, ставшие причиной изъятия автомобиля, возникли после заключения договора купли-продажи между сторонами, коллегия не согласна. Причиной изъятия автомобиля следует считать не собственно постановление о выемке, а совершение преступления, в рамках расследования которого и в целях обеспечения гражданского иска собственников была произведена выемка.

Ссылки ответчика на добросовестный характер его действий и отсутствие у него сведений о наличии обременения не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения для возникновения у него обязанности по возмещению убытков в случае эвикции товара не имеют.

По мнению заявителя жалобы, право требовать возврата денег возникает продавца только в случае изъятия товара собственником. Коллегия полагает эту позицию ошибочной. Исходя из норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а также условий договора истец лишен купленного товара, риски истребования купленного автомобиля по причинам, возникшим до заключения договора, в силу закона и договора сторон возложены на продавца (ответчика) при единственном условии - законных действиях лица, производившего изъятие. В данном случае законность изъятия не была оспорена. Поскольку изъятие произведено в интересах потерпевших в целях обеспечения гражданских исков, автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке органов следствия оснований полагать такое изъятие временным у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что убытки причинены истцу лицом, привлеченным к уголовной ответственности, а не продавцом автомобиля, коллегия полагает несостоятельными. Иск был предъявлен СП "БИЗНЕС КАР" из договорных отношений, а не вследствие причинения вреда, стороной договора являлся ответчик.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: