Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1243/2020 по апелляционной жалобе представителя истца * *ы *ы по доверенности *ой Т.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ой *ы *ы к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора страхования, взыскании денежной суммы, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛА :

истец а М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора N 168992/18 от 08.08.2018, заключенного между сторонами по делу, в части обязанности заключения договоров страхования жизни и здоровья заемщика, а также страхования финансовых рисков заемщика, а именно: пункт 9 Индивидуальных условий потребительского кредита; признать ничтожным договор страхования, заключенный между ой М.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" на "Особых Условиях страхования "Единовременный взнос", являющихся неотъемлемой частью Полиса Единовременный взнос N CR322277-0009609 и Полиса Единовременный взнос N CR32177-0024297; взыскать с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ой М.В. списанную в без акцептном порядке денежную сумму в размере 176 470, 58 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 75 385 руб. 47 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" произвести перерасчет процентов по кредиту, с учетом ранее выплаченных сумм по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 августа 2018 года она заключила кредитный договор N 168992/18 с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на сумму 1 176 470 рублей 59 копеек, со сроком возврата - 08 августа 2023 года включительно, также истцом подписан полис Единовременный взнос N CR32177-0024297, страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 88 235, 29 рублей; п олис Единовременный взнос N CR322277-0009609, страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 88 235, 29 рублей; з аявление на перевод денежных средств с Счета/Счета по вкладу/Картсчета назначение платежа - перевод денежных средств по СЖ от ой М.В. по полису-оферте N CR32177-0024297 на сумму 88 235, 30 рублей, получатель денежных средств ООО СК "ВТБ Страхование"; з аявление на перевод денежных средств с Счета/Счета по

вкладу/Картсчета назначение платежа - перевод денежных средств по СФР от ой М.В. по полису-оферте N CR32277-0009609 на сумму 88 235, 30 рублей, получатель денежных средств ООО СК "ВТБ Страхование". Истец полагала, что при заключении данных договоров, ее права как потребителя нарушены ответчиком.

Истец а М.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя *ой Т.Н, которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ "Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец а М.В, представители ответчика ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК " и третьего лица ООО СК "ВТБ "Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя *ой Т.Н, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката *ой Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2018 года между сторонами по делу заключен кредитный договор N 168992/18 на сумму 1 176 470 рублей 59 копеек, со сроком возврата - 08 августа 2023 года включительно, также истцом подписан полис Единовременный взнос N CR32177-0024297, страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 88 235, 29 рублей; п олис Единовременный взнос N CR322277-0009609, страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 88 235, 29 рублей; з аявление на перевод денежных средств с Счета/Счета по вкладу/Картсчета назначение платежа - перевод денежных средств по СЖ от ой М.В. по полису-оферте N CR32177-0024297 на сумму 88 235, 30 рублей, получатель денежных средств ООО СК "ВТБ Страхование"; з аявление на перевод денежных средств с Счета/Счета по вкладу/Картсчета назначение платежа - перевод денежных средств по СФР от ой М.В. по полису-оферте N CR32277-0009609 на сумму 88 235, 30 рублей, получатель денежных средств ООО СК "ВТБ Страхование".

Как указывает сторона истца, при заключении договора, с условием страхования жизни и страхования финансовых рисков, у нее не было возможности заключить договор без данного пункта, а также не было возможности самостоятельно осуществить выбор страховой организации, при заключении договора страхования жизни ей страхование навязано банком и являлось условием для предоставления кредита. Для получения кредита, она была вынуждена подписать договор страхования, получив оба Полиса одновременно, в соответствии с условиями страхования, страховая премия уплачивается единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования.

Как усматривается из Индивидуальных условий потребительского кредита N 168992/18 от 08 августа 2018 г, а М.В. и ПАО "МКБ" согласовали индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставляет истцу кредит в сумме 1 176 470 рублей 59 копеек, срок возврата кредита до 08.08.2023, процентная ставка 15 %.

Согласно п. 4 условий, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 18 % годовых. Процентная ставка может быть изменена при выполнении условий, указанных в Правилах и условиях начисления, конвертации, использования и обнуления баллов по картам в рамках договора.

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы на срок до срока возврата кредита.

В пункте 14 Индивидуальных условий проставлена отметка о согласии истца с общими условиями договора. При этом в данном пункте имеется возможность выбора: согласиться либо не согласиться с общими условиями договора.

Индивидуальные условия потребительского кредита N 168992/18 от 08 августа 2018 года подписаны истцом без оговорок и замечаний, в соответствующих графах проставлены отметки о согласии с данными условиями, собственноручно истцом указано, что Индивидуальные условия согласованы.

Согласно заявлению на добровольное страхование истец просила ООО СК "ВТБ Страхование" застраховать ее по продукту "Единовременный взнос".

В заявлении на добровольное страхование истец также поручила банку списать денежные средства в счет оплаты страховой премии с ее счета N 40817810100004956839.

Указанное заявление подписано истцом без замечаний и оговорок, в соответствующих графах проставлена отметка о согласии с выбранными условиями страхования, при этом выбор выгодоприобретателя имелся у застрахованного лица и был им осуществлен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 329, 421, 422, 428, 432, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приведя п. п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями", пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ой М.В, поскольку подписание истцом кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями, при подписании договора истец приняла на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки на согласованных сторонами условиях. Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО "МКБ", она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Заключению кредитного договора N 168992/18 от 08.08.2018 предшествовало согласование сторонами Индивидуальных условий кредитования, в п. 9 которых указана обязанность заемщика заключить иные договоры.

В соответствии с пунктами 4, 9 Индивидуальных условий кредитного договора условием для установления процентной ставки в размере 15 % годовых являлось заключение договора страхования, в случае отсутствия страхования банк был вправе повысить процентную ставку до 18 % годовых. Данное положение кредитного договора давало заемщику право отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки. Истец определилась с выбором путем проставления отметок в соответствующих графах своих заявлений, выбрав заключение кредитного договора со страхованием. Свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования истец выразила путем подписания Индивидуальных условий, заявления на кредитование и заявлений на страхование.

Таким образом, суд пришел к правомерно выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, поскольку страхование истца не являлось необходимым условием заключения кредитного договора. Условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Факт того, что банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях, в ходе судебного разбирательства не установлен. Со стороны банка соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал ее возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях. Факт того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, также в ходе судебного разбирательства не установлен.

Кроме того, суд верно указал в решении, что при заключении кредитного договора истец выбрала услугу страхования самостоятельно и добровольно, не была лишена возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования, в связи с чем, обоснованно нашел несостоятельными доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права как потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Также следует отметить, что согласно объяснениям представителя истца в заседании коллегии, истец досрочно погасила кредит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договоров не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора ой М.В. при заключении договоров. Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ой *ы *ы по доверенности *ой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: