Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-33783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Алимбековой Зои Александровны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. (гражданское дело N 2-3595/19), которым постановлено:

Взыскать с Алимбековой Зои Александровны в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 1 397 450 руб. 60 коп.

Взыскать с Алимбековой Зои Александровны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 187 руб. 25 коп.

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Алимбековой З.А. с иском о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, указав, что на основании утвержденных правил землепользования и застройки по заявлению последней изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9100 кв.м, находящегося в собственности Алимбековой З.А. с "земли поселений" на "под дачное строительство". Минмособлимущество на основании Постановления Правительства Московской области N *** осуществило расчет платы за изменение ВРИ и направило собственнику земельного участка Алимбековой З.А. уведомление от 11.10.2018г. N *** на сумму 1 397 450, 60 руб. Ответчик не произвела оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию от 14.03.2019 N *** на сумму 1 397 450, 60 руб, которая оставлена без внимания.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером *** в размере 1 397 450, 60 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, в деле отсутствует уведомление филиала от 12 марта 2018 г. N ***, которое служило одним из оснований для изменения вида разрешенного использования, в мотивированной части решения суда не указано изменение разрешенного вида использования земельного участка, необходимости менять вид разрешенного использования земельного участка у ответчика не имелось, позиция истца противоречива, доводы не доказаны, заявление об осуществлении государственного кадастрового учета, об изменении вида разрешенного использования земельного участка подписаны не Алимбековой З.А.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Министерства имущественных отношений Московской области Беляева А.Р. доводы жалобы полагала необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда Алимбекова З.А. и ее представитель - адвокат Шингарёв Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области".

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).

Плата взимается при изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании: решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его ВРИ; решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении ВРИ земельного участка; разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом ? Главархитектурой Московской области; Правил землепользования и застройки.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9100 кв.м, расположенного по адресу: ***, ДСК "Мастера искусств", уч. ***, является Алимбекова З.А.

В соответствии с заявлением Алимбековой З.А. от 13 июля 2017 г. в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, территориальный отдел N 11, последняя просила в части государственного кадастрового учета осуществить изменение границ в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.

В соответствии с заявлением Алимбековой З.А. от 24 июля 2017 г. в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, территориальный отдел N 11, последняя просила изменить вид разрешенного использования земельного участка *** на дачное строительство (л.д.146-147).

Минмособлимущество на основании Постановления Правительства Московской области N 1190/57 осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило собственнику земельного участка Алимбековой З.А. уведомление от 11.10.2018г. N *** на сумму 1 397 450, 60 руб.

Уведомление получено Алимбековой З.А. 17.10.2018, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма (ч. 15 ст. 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области").

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подраздел яются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 5.2 ст. 5.1 указанного Закона предусмотрено, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 8 настоящей статьи.

Собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления (ч. 8 ст. 5.1).

Согласно ч. 4 названной статьи в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 8 настоящей статьи решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области.

При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.

Частью 6 статьи 5.1. Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" закреплено, что порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области.

В связи с тем, что Алимбекова З.А. не произвела оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, получив соответствующую услугу, Минмособлимущество направило в адрес последней претензию от 14.03.2019 N *** на сумму 1 397 450, 60 руб.

Претензия получена Алимбековой З.А. 23.03.2019г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не уплачена.

В материалах дела имеется регистрационное дело и заявление Алимбековой З.А. об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, в том числе о том, что заявление об осуществлении государственного кадастрового учета, просьба об изменении вида разрешенного использования земельного участка подписаны не Алимбековой З.А, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, поскольку судебная коллегия учитывает, что в предыдущем судебном заседании Московского городского суда 04 сентября 2020 г. адвокатом Шингарёвым Е.В. сделано заявление о том, что доказательства по делу фальсифицированы, заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, в целях создания надлежащих условий для ее проведения рассмотрение дела отложено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и создания условий для проведения экспертизы в судебном заседании Московского городского суда 04 сентября 2020 г. разъяснены указанному адвокату обязанности обеспечить явку Алимбековой З.А. для отбора образцов почерка, представить свободные образцы почерка последней, подготовить вопросы для экспертного исследования.

Московским городским судом истребованы и получены в установленном порядке из Управления Росреестра по Московской области оригиналы заявлений Алимбековой З.А. от 24 июля 2017 г. и 13 июля 2017 г. для экспертного исследования.

Вместе с тем, в судебное заседание Московского городского суда 12 октября 2020 г. Алимбекова З.А. и ее представитель - адвокат Шингарёв Е.В, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела под роспись и по почте, не явились, ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержали, об уважительности отсутствия в судебном заседании суду не сообщили, распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, что интересы истца в данном деле представляет адвокат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика и его представителя не носят добросовестный характер, в связи с чем проведение экспертного исследования не возможно.

Избранный истцом и его представителем в лице адвоката способ защиты прав судебная коллегия находит не основанным на законе и противоречащим положениям ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ п ри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Алимбекова З.А. не подавала заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка судебная коллегия находит не подтвержденными должным образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что после оказания приведенной выше услуги вид разрешенного использования земельного участка применительно к кадастровому учету остался аналогичным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :