Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при ведении протокола помощником судьи Башкайкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-833/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности *а А.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования *ой *ы *ы к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу *ой *ы *ы 109 825 руб. 72 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 119 825 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) руб. 51 коп, установила:

истец *а Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 14.03.2018 в размере 160 418 руб. 82 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной в ее пользу судом суммы, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 884 908 руб. 93 коп. Поскольку страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования должно было быть выплачено ответчиком не позднее 30 дней с момента обращения (29.02.2016), то с 31.03.2016 у ответчика наступила просрочка исполнения обязательств.

Истец *а Т.И. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, *а А.Э, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие", действующий на основании доверенности, * А.С. - в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на необоснованное неприменение судом первой инстанции к спорной неустойке срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в процессе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности * А.С. - в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018, с ООО "СК "Согласие" в пользу *ой Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 884 908 руб. 93 коп. по договору страхования от 21.12.2015 серии 0003427 N 3117190/15-ИФДЭ в отношении принадлежащего истцу жилого дома, находящегося по адресу: *, в связи с повреждением жилого дома в результате пожара 15.02.2016.

29.02.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно п. 10 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор серии 0003427 N 3117190/15-ИФДЭ, принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) страховщик может отсрочить, но не более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 29.02.2016, крайней датой выплаты страхового возмещения являлась 30.03.2016.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 314, ст. ст. 395, 927, 929, 942, 961 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые даны им в Постановлениях от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пределах

3-хлетнего срока исковой давности, а потому, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 14.03.2018 в размере 109 825 руб. 72 коп.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взысканы судом с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 3 396 руб. 51 коп.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно неправильного определения судом первой инстанции периода, за который подлежат взысканию заявленные проценты.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.02.2016, в соответствии с п. 10.3 Правил страхования имущества физических лиц, на основании которых был заключен договор страхования, принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) страховщик может отсрочить, но не более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательств страховщика является 31.03.2016, датой окончания периода является дата вступления решения Мещанского районного суда города Москвы в законную силу - 14.03.2018.

Следовательно, срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, подлежит определению исходя из положений ст. 966 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не относящихся к страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об исчислении двухгодичного срока исковой давности с даты поступления искового заявления в суд согласно штампу экспедиции суда - 21.11.2019, поскольку исковое заявление *ой Т.И. подано в суд посредством его направления почтой. В почтовое отделение исковое заявление сдано, согласно штемпелю на конверте

(л.д. 58), 29.10.2019.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2017 по 14.03.2018 (137 дней).

Таким образом, при сумме задолженности 884 908, 93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 26 165, 42 руб.:

с 29.10.2017 по 29.10.2017 (1 дн.): 884 908, 93 x 1 x 8, 50% / 365 = 206, 07 руб.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 884 908, 93 x 49 x 8, 25% / 365 = 9 800, 67 руб.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 884 908, 93 x 56 x 7, 75% / 365 = 10 521, 93 руб.;

с 12.02.2018 по 14.03.2018 (31 дн.): 884 908, 93 x 31 x 7, 50% / 365 = 5 636, 75 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 14.03.2018 в сумме 26 165, 42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования являются необоснованными, так как подлежит применению ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, - судебная коллегия отвергает, принимая во внимание, разъяснения, данные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которым поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу положений ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. В данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной в ее пользу судом суммы у суда не имеется, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание данного штрафа, в данном случае применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, полагая данный размер компенсации соответствующим объему оказанных представителем в рамках рассмотрения настоящего дела услуг, а также сложности подобного рода споров.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А потому, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 985 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования *ой *ы *ы к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу *ой *ы *ы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 165 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 985 рублей.

Председательствующий:

Судьи: