Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-33910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Базилевой А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Леоновой Н.В. к Базилевой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Базилевой А.А. в пользу Леоновой Н.В. денежные средства в размере 192 542 руб. 91 коп.

Взыскать с Базилевой А.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 050 руб. 86 коп, установила:

Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к Базилевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 18 октября 2016 года умер Леонов А.Н, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года за истцом признано право собственности на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах Базилевой А.А. на дату смерти наследодателя в АО "Альфа-Банк" N ***, N *** и в ПАО "Сбербанк России" N ***. Поскольку ответчик израсходовала денежные средства в личных целях, истец не смогла их получить на основании решения суда, в связи с чем обратилась в суд с требованием о взыскании с Базилевой А.А. денежных средств в размере 192 542 руб. 91 коп.

Истец Леонова Н.В. и ее представитель по доверенности Усатенко А.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Базилева А.А. и представитель ответчика по доверенности Базилев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая размер остатка денежных средств на счетах и факт распоряжения данными денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Базилева А. А.

Ответчик Базилева А. А, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Дручинина Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, статья 1142 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года умер Леонов А.Н.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, хранящихся в подразделениях АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России" на соответствующих счетах (л.д.13-22).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N 2-327/2018 за Леоновой Н.В. (матерью наследодателя) признано право собственности на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах Базилевой А.А. (супруги наследодателя) на дату смерти наследодателя в АО "Альфа-Банк" N ***, N *** и в ПАО "Сбербанк России" N ***.

В данной части решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России" на имя Базилевой А.А. были открыты счета:

- N ***, остаток собственных денежных средств по состоянию на 18 октября 2016 года (день смерти наследодателя) - 144 550 руб. 98 коп.;

- N ***, остаток собственных денежных средств по состоянию на 18 октября 2016 года - 1 000 000 руб. 00 коп.;

- N ***, остаток собственных денежных средств по состоянию на 18 октября 2016 года - 10 706 руб. 43 коп.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала того факта, что денежные средства с названных счетов ею были израсходованы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 192 542 руб. 91 коп. ((144550, 98+1000000+10706, 43)/6) обращены в свою пользу ответчиком незаконно, что повлекло возникновение со стороны Базилевой А.А. неосновательного обогащения, поскольку на основании решения суда данными денежными средствами ответчик уже не имела право распоряжения, так как как они являлись наследственным имуществом наследодателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд и предъявлялись ли таковые требования заинтересованными лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца как денежные средства в размере 192 542 руб. 91 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 050 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не учтены расходы, понесенные за содержание наследственного имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении исковых требований в суде первой инстанции данные доказательства представлены не были.

При этом, документы, приложенные Базилевой А.А. к апелляционной жалобе в подтверждении доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, Базилевой А.А. не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: