Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-340702/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырина М.В, истца Бондаревой В.П. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: заявление Бондаревой Валентины Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-480/2019 по исковому заявлению Бондаревой Валентины Павловны к ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Московской области" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Московской области" в пользу Бондаревой Валентины Павловны судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования Бондаревой Валентины Павловны к ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Московской области" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Московской области" - без удовлетворения.

Бондарева В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Московской области" понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате технического заключения 80 000 руб.

Истец Бондарева В.П. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Московской области" Шавырин М.В. против заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырина М.В, истец Бондарева В.П, п о доводам частных жалоб.

Определением суда апелляционной инстанция Московского городского суда 16 марта 2020 года определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда от 18 августа 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 года по гражданскому делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Бондарева В.П, представитель истца Чередаренко Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы частной жалобы поддержали, против удовлетворения частной жалобы ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области возражали.

Представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырин М.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы частной жалобы поддержал, против удовлетворения частной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление технического заключения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя частично, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что п осле принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Представитель ответчика в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при отсутствии в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ подлинных документов, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов.

В частной жалобе истец указал на то, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в то время как со стороны истца были представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг адвоката, а также на то, что судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства было принято представленное истцом техническое заключение, которое было приобщено к материалам данного гражданского дела, в связи с чем, расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг и технического заключения должны быть взысканы в полном объеме.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Размер понесенных Бондаревой В.П. расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11 июля 2019 года, заключенным между Бондаревой В.П. и ООО "Адвокатская контора "Скляренко и партнеры", из которого следует, что исполнитель обязался представлять интересы истца при рассмотрении гражданского дела N 2-480/2019 в суде апелляционной инстанции, копией квитанции за оказание юридических услуг по договору от 11 июля 2019 года в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу (представление интересов истца в суде апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги ООО "Моспроект" на сумму 80 000 рублей по договору N 533-ТХК/19 от 12.08.2-19 на проведение визуального обследования технического состояния конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, дом 15А, и по договору N 533.1-ТЗК/19 от 12.08.2019 на проведение визуального обследования конструкций и инженерных систем помещений по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, дом 15А, кв. 12 и 56.

Принимая во внимание, что выводы представленного истцом технического заключения при вынесении апелляционного определения учтены не были, на существо принятых судебных актов данное доказательство не повлияло, суд первой инстанции отказал удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате технического заключения.

Между тем, принятый судебный акт в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг по составлению технического заключения нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФКУ "Колония поселения N 2 УФСИН по Московской области" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца Б. о приобщении к материалам дела технического заключения N 533-1-ТЗК/19 и N 533-2-ТЗК/19. Приобщенные новые доказательства были исследованы в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2019 г. согласно протоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на составление технического заключения следует признать необходимыми, поскольку указанное заключение было приобщено в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о компенсации расходов на его составление в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградс кого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление технического заключения - отменить.

Взыскать с ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Московской области" в пользу Бондаревой Валентины Павловны расходы на составление технического заключения в размере 80 000 рублей.

В остальной части определение Зеленоградс кого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырина М.В, истца Бондаревой В.П. - без удовлетворения.

Судья