Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-34070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермакова Е.Г. по доверенности Кошелева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермакова Евгения Георгиевича к ООО "ПАМ" о защите прав потребителя - отказать, установила:

Ермаков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПАМ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2019 года Ермаков Е.Г. приобрел в автосалоне ООО "ПАМ" транспортное средство марки "БМВ ХЗ" за 555 000 руб, что подтверждается договором N ***от 22 декабря 2019 года, актом приема-передачи от 22 декабря 2019 года и приходным кассовым ордером N ***от 22 декабря 2019 года.

В тот же день Ермаковым Е.Г. были обнаружены неисправности товара, не обговоренные в договоре и появившиеся при эксплуатации автомобиля, а также в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД устно заявлена невозможность проведения регистрационных действий с автомобилем из-за установки другого двигателя, что также не было доведено до сведения истца в договоре.

24 декабря 2019 года Ермаков Е.Г. подал заявление на имя генерального директора ООО "ПАМ" о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости автомобиля, на что получил устный отказ.

25 декабря 2019 года Ермаков Е.Г. направил досудебную претензию об обнаружении существенного недостатка товара, не обговоренного в договоре, а именно невозможности регистрации приобретенного транспортного средства, и добровольного возврата уплаченной стоимости товара. В своем ответе от 30 декабря 2019 года на досудебную претензию генеральный директор отказался добровольно удовлетворить требования Ермакова Е.Г. и запросил официальные документы из регистрационного органа об отказе в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

Для получения официального отказа от регистрации автомобиля Ермаков Е.Г. был вынужден приобрести полис ОСАГО за 10 120, 20 руб. Получив официальный отказ от ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД в проведении регистрационного действия в отношении приобретенного транспортного средства, 07 января 2020 года Ермаков Е.Г. отправил повторную претензию с приложением копий документов об отказе в регистрации для добровольного удовлетворения ООО "ПАМ" его требований о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости товара. Данная претензия-уведомление была получена представителем ООО "ПАМ" 10 января 2020 года. На момент подачи искового заявления ООО "ПАМ" отказывается добровольно исполнять требования Ермакова Е.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара. ООО "ПАМ" не предоставило Ермакову Е.Е. полной и достоверной информации о невозможности проведения регистрационных действий с приобретаемым автомобилем.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи N ДгПрАвто-03/097197 от 22 декабря 2019 года, взыскать с ответчика стоимость уплаченной за товар суммы в размере 555 000 руб, штраф в размере 277 500 руб, понесенные убытки в размере 10 120, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на представителя и почтовые отправления в размере 152 453, 14 руб, а также по уплате госпошлины в размере 475, 37 руб. (л.д. 3-7).

Истец Ермаков Е.Г. и его представитель по доверенности Кошелев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПАМ" по доверенности Литвинов И.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ермакова Е.Г. по доверенности Кошелев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 81-83).

Проверив материалы дела, выслушав истца Ермакова Е.Г. и его представителя по доверенности Кошелева А.А, представителя ответчика ООО "ПАМ" по доверенности Литвинцова И.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 469, 475, 476, 480 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2019 года между ООО "ПАМ" и Ермаковым Е.Г. был заключен договор купли-продажи N ***, согласно условиям которого ООО "ПАМ" передал, а Ермаков Е.Г. принял транспортное средство, бывшее в употреблении, марки "BMW ХЗ", VIN ***, 2009 года выпуска, г.р.з. *** (л.д. 18-23).

28 декабря 2019 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД в проведении регистрационного действия в отношении приобретенного транспортного средства Ермакову Е.Г. отказало (л.д. 44).

24 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года истец Ермаков Е.Г. направил в адрес ООО "ПАМ" заявление и досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости автомобиля (л.д. 35-36, 37).

На указанные обращения истца, ООО "ПАМ" 30 декабря 2019 года и 17 января 2020 года даны ответы (л.д. 41-42, 69).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора характеристики, комплектность и техническое состояние автомобиля согласовываются сторонами в акте приема-передаче автомобиля и являются окончательными. Подписанием акта приема-передачи покупатель подтверждает, что информация о комплектности и техническом состоянии автомобиля согласована сторонами, является окончательной и не может быть предметом споров в дальнейшем. Производилась замена двс 2.5 (218 л/с) на 3.0 (272 л/с).

Из пункта 5.3 указанного договора, поскольку гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, на момент заключения настоящего договора купли-продажи истек, продавец и производитель не несут ответственности за любые недостатки автомобиля, обнаруженные в процессе эксплуатации автомобиля покупателем.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 и 11.1 договора Ермаков Е.Г. подтвердил отсутствие претензий к продавцу по объему предоставленной в отношении автомобиля и договора информации.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 22 декабря 2019 года, подписанного сторонами, а именно п. 4 - автомобиль, который является в соответствии с п. 1.1 предметом договора, имеет следующую комплектность и техническое состояние: производилась замена двс 2.5 (218 л/с) на 3.0 (272 л/с) (л.д. 24-25).

Также из п. 5 акта приема-передачи автомобиля от 22 декабря 2019 года, следует, что покупатель подтверждает, что автомобиль был полностью продиагностирован, технических нареканий к состоянию автомобиля не имеется, автомобиль полностью соответствует потребительским свойствам и может использоваться в целях, для которых им приобретался.

Подписанием акта приема-передачи автомобиля от 22 декабря 2019 года истец подтвердил, что основные узлы и агрегаты, в том числе, коробка перемены передач и двигатель работают в штатном режиме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Ермаков Е.Г, подписывая договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, подтвердил, что информация о комплектности и техническом состоянии была доведена надлежащим образом, в том числе и о замене двигателя (двс), истец принял на себя обязательства не предъявлять в будущем претензии к ответчику в отношении комплектности и технического состояния.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору; при этом наличие существенных недостатков приобретенного товара не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, не содержат сведения о невозможности использования транспортного средства в целях, для которых он приобретался, в связи с заменой двигателя, отклоняется судебной коллегией, так как истец самостоятельно в добровольном порядке согласился со всеми условиями договора и подписал его без каких-либо оговорок о несогласии с условиями, при этом доказательств о введении истца в заблуждение в момент заключения договора купли-продажи не представлено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности регистрации транспортного средства из-за технического вмешательства в конструкцию транспортного средства, поскольку доказательств того, что для оформления разрешения на регистрацию транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями Ермаков Е.Г. представил в территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и следующие документы: заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства; протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на компоненты, использованные при внесении изменений в конструкцию транспортного средства (при наличии); заявление-декларация (заявлений-деклараций) об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства; диагностическую карту, оформленную по результатам последнего технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается как отказом начальника ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве Шепелевым А.А. в проведении регистрационных действий, так и заявлением Ермакова Е.Г, поданным в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ответе на уведомление о невозможности проведения регистрационных действий, ООО "ПАМ" сообщило о готовности на безвозмездной основе провести комплексную проверку технического состояния автомобиля, а также осуществить действия, направленные на сопровождение процедуры постановки автомобиля на учет в ГИБДД, в получении которого не отрицала сторона истца.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермакова Е.Г. по доверенности Кошелева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: