Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34344/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Башкайкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2614/2019 по частной жалобе истца *а *а *а на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

снять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, УСТАНОВИЛ:

* А.В. обратился в суд с иском к Королевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением обозначенного суда от 04 апреля 2019 года по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю в квартире, расположенной по адресу: *.

От представителя третьего лица ООО "ХКФ Банк" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Одновременно суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец * А.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Отменяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю квартиры, районный суд исходил из того, что решением суда в удовлетворении требований *а А.В. отказано, в связи с чем, необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. А потому, доводы частной жалобы о том, что суд не может отменить меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца *а А.В. - без удовлетворения. Таким образом, в настоящее временя указанное решение вступило в законную силу.

Следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы, направленные на нарушение судебной этики, материальных норм права истца, - не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения обозначенного процессуального вопроса.

В частной жалобе истец * А.В. указывает на то, что в настоящее время обжалование решения суда не прекращено, поскольку идет много судебных производств по организации процедуры торгов и ошибок при ведении процедуры банкротства ответчика Королевой О.В, которое не законченно. Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, обеспечительные меры наложены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в удовлетворении требований по которому *у А.В. отказано.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца *а *а *а - без удовлетворения.

Председательствующий судья: