Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-34353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Моздакова Андрея Арнольдовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г, (гражданское дело N 2-5363/2019), которым постановлено:

Исковые требования Жарской Елены Игоревны к Моздакову Андрею Арнольдовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Моздакова Андрея Арнольдовича в пользу Жарской Елены Игоревны в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 53790 руб.00 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб.00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 руб.70 коп, а всего взыскать 75688 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

установила:

Жарская Е.И. обратилась в суд с иском к Моздакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что 08.06.2017 года 18 ч. 20 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос/номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, гос/номер ***, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, принадлежащего по праву собственности Моздакову А.А. Автомобилю ***, гос/номер *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ по которому составляет 53 790 руб. Виновным в ДТП был признан водитель а/м *** гос/номер ***, право собственности на который на дату ДТП было зарегистрировано за ответчиком. В связи с чем, указанную сумму ущерба в размере 53 790 руб. истец просил взыскать с Моздакова А.А. на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, истцом не соблюден досудебный порядок, габариты фургона затрудняли возможность ощущения ДТП, повреждения автомобиля заявителя не связаны с произошедшим ДТП, пострадавшая на выходила из автомобиля и не сигнализировала о ДТП.

В судебном заседании Московского городского суда Моздаков А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям, подтвердил, что после ДТП Жарская Е.И. каких-либо сигналов не подавала, в связи с чем, управляя транспортным средством, он продолжил движение, сочтя, что претензий к нему нет.

В судебное заседание Московского городского суда Жарская Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последней по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Моздакова А.А, подтвердившего участие в ДТП, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 08.06.2017 года 18 ч. 20 минут по адресу*** произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ***, гос/номер ***, принадлежащего по праву собственности Истцу и ***, гос/номер ***, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Водитель а/м ***, гос/номер ***- виновник ДТП - с места происшествия скрылся, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (л.д. 60-79).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве указано, что со стороны водителя Жарской Е.И, управлявшей автомобилем ***, гос/номер ***, нарушений ПДД не выявлено. Водитель а/м ***, гос/номер ***е установлен.

Из административного материала следует, что в ходе административного расследования по факту оставления места ДТП неизвестным водителем а/м ***, гос/номер **** от 08.06.2017 года сотрудниками ГИБДД проводились розыскные мероприятия, направленные на установление виновника данного ДТП, однако проведенными розыскными мероприятиями задержать скрывшегося водителя не представилось возможным, в связи с чем, 08.08.2017 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ***, гос/номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения (л.д.11).

Согласно Отчету N 2808-7 от 30.08.20107 г, составленного автоэкспортом-оценщиком ИП Гунькина Т.С. представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос/номер *** составляет: без учета износа 53 790 руб, с учетом износа 43 987 руб. Стоимость услуг по подготовке Отчета составила 4500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 17-33).

Собственником автомобиля ***, гос/номер *** является Моздаков А.А, что следует из карточки учета транспортных средств.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 08.06.2017 г, является собственник транспортного средства марки ***, гос/номер *** Моздаков А.А, поскольку водитель данной автомашины с места ДТП скрылся, что установлено материалами дела, между тем данные действия прямо запрещены Правилами дорожного движения РФ.

При этом Моздаков А.А. не опроверг доводы истца об участии принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 г, также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, гос/номер *** на дату ДТП - 08.06.2017 г. застрахована не была, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца ***, гос/номер *** должна быть возложена непосредственно на ответчика, владеющего источником повышенной опасности, и не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 53 790 руб, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта Истцом представлен Отчет об оценке, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализ вышеприведённых норм и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 790 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :