Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-34500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к фио Иболя-Еве, фио о выделе доли из совместно нажитого имущества для обращения взыскания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио Иболя-Еве, фио о выделе доли должника в доходах для обращения взыскания.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что решением Хорошевского районного суда адрес дата с фио Е. В пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено, имущества у должника для погашения долга не имеется. Поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, истец просил обратить взыскание на доходы фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании коллегии явился представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фиоВ, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с фиоИ.-Е. в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке с дата.

дата между ответчиками заключен брачный договор.

Согласно выписки из домой книги, стороны зарегистрированы по адресу: адрес.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве исполнительное производство N 65058/18/77057-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа N ФС 015478820 от дата, выданного Хорошевским районным судом адрес, в отношении должника фиоИ.-Е. о взыскании в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма, окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики заключили брачный договор, в котором определили имущество, которое будет передано каждому из супругов, доказательств признания брачного договора недействительным суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку брачный договор заключен в период рассмотрения дела, без уведомления кредитора, его содержание в данном случае не имеет правового значения для исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Согласно п.1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Требования об обращении взыскания на доходы супруга должника за предыдущие периоды, как заявляет истец в исковом заявлении, учитывая, что фио должником по исполнительному производству не является, коллегией признаются необоснованными.

Фактически истец заявляет требование о взыскании половины суммы долга с ответчика фио, однако данные требования не основаны на законе, поскольку договор займа заключен с фиоЕ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято в нарушении норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио Иболя-Еве, фио о выделе доли должника в доходах для обращения взыскания отказать.

Председательствующий:

Судьи: