Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-35251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1892/2020 по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио сумма

УСТАНОВИЛА:

фио А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, между покупателем фио и продавцом фио Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 09.06.0212. Продавец получила денежные средства за проданную квартиру в размере сумма Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от дата. Истец был зарегистрирован в квартире по месту жительства дата. Решением Кузьминского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, спорная квартиры была истребована из владения истца с признанием на нее права собственности фио и выселением истца. Названными судебными актами было установлено, что фио юридически значимых действий по отчуждению квартиры не совершал, квартира выбыла из его владения помимо его воли. Во исполнение решения суда спорная квартиры была переда истцом фио по акту приема-передачи от дата.

Вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата с фио в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, уплаченных ей по договору купли-продажи, а также судебные расходы истца. Заочное решение вступило в законную силу дата, в тот же день истцу был выдан исполнительный лист, который дата был предъявлен к исполнению в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по адрес. дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

фио А.Н. указывает, что поскольку по независящим от него причинам решение суда о взыскании денежных средств в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года, у него имеется право на получение разовой денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона от дата N 122-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Министерство финансов РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры N 377 по адресу: адрес.

дата Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности и фио было получено свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, постановлено: "Истребовать из чужого незаконного владения однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признать право собственности за фио Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес". Названным решением установлено, что фио договор купли-продажи квартиры от дата с фио не подписывал, каких-либо иных действий, направленных на прекращение права собственности не совершал, волеизъявления на ее отчуждение не выражал, принадлежавшая ему квартиры выбыла из его собственности помимо его воли.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата до настоящего времени не исполнено.

дата судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 31.1 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (п. 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать сумма прописью (п. 2).

Также суд руководствовался позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан фио и фио", согласно которой законодатель, вводя Федеральным законом от дата N 217-ФЗ в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статью 31.1, закрепившую институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Вводя в правовое регулирование норму, предусматривающую разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, законодатель преследовал цель возмещения собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства, т.е. тогда, когда право собственности было утрачено им не по вине работников регистрирующего органа, а в результате действий третьих лиц.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Также суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", в которой даны разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель".

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что действия фио по приобретению квартиры отвечают признакам добросовестности, в связи с чем истец имеет право на разовую денежную компенсацию в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для применения которой необходимо, чтобы утрата права собственности была следствием неправомерных действий третьих лиц, поскольку правовой природой компенсации, выплата которой предусмотрена названной нормой, является не мера ответственности, а выражение социальной функции государства, возмещающего имущественные потери добросовестных участников гражданского оборота и предотвращающего негативные социальные последствия, с которыми неизбежно связана утрата права собственности на жилое помещение.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, указав, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу фио с фио неосновательного обогащения в связи с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, не исполняется по независящим от истца причинам в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

адрес п. 1 ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившей силу с дата) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать сумма прописью.

Из материалов дела усматривается, что право на предъявление исполнительного листа к исполнению возникло у фио дата - со дня вступления в законную силу заочного решения Сергиево-Посадского городского суда адрес суда от дата о взыскании в его пользу денежных средств с фио

фио исполнительный лист на должника фио предъявлен в службу судебных приставов дата, исполнительное производство было возбуждено дата, в ходе которого частично взыскана сумма в размере сумма Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по адрес дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, исполнение решения суда в рамках исполнительного производства производилось менее дата. Данных о повторном предъявлении фио исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ выражает несогласие с выводом суда о том, что фио является добросовестным приобретателем квартиры, и указывает на то, что действия фио при совершении сделки были совершены без должной осмотрительности, судом первой инстанции не была учтена периодичность совершения сделок с квартирой, установленная в решении Кузьминского районного суда адрес от дата.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата).

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что договор купли-продажи квартиры N 377, расположенную по адресу: адрес, между фио и фио был заключен в простой письменной форме дата.

Право собственности фио на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между фио и фио был заключен дата и зарегистрирован дата.

Судебная коллегия приходит к выводу, что хронология совершения сделок в отношении спорной квартиры, переход прав собственности на жилое помещение в юридически значимый период с незначительными промежутками во времени, периодичность отчуждения квартиры ее собственниками, с учетом принципа осмотрительности, присущего добросовестному приобретателю, должна была вызвать у фио обоснованные сомнения в юридической чистоте сделки.

Представленный истцом в материалы дела отчет наименование организации о проведении проверки объекта недвижимости (квартиры N 377 по вышеуказанному адресу), согласно которому препятствий для совершения сделки купли-продажи объекта не выявлено, датирован дата, то есть после подписания договора купли-продажи от дата, в связи с чем не свидетельствует проявлении фио, как покупателем по сделке купли-продажи квартиры, необходимой осмотрительности, которая требуется при заключении данного договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что расчеты между фио и фио по договору были произведены дата, что следует из представленной истцом в материалы дела копии расписки, несмотря на то, что в п. 4 договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательство уплатить денежные средства в течение 1 дня с момента государственной регистрации договора (дата).

При этом указание суда первой инстанции на то, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от дата неосновательное обогащение в пользу фио с фио было взыскано в связи с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, опровергается содержанием названного заочного решения, в котором выводы суда о признании фио добросовестным приобретателем не содержатся.

Указанные существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции не были установлены в полном объеме.

По совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фио является добросовестным приобретателем спорной квартиры и имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, так как при совершении сделки купли-продажи квартиры от дата он не проявил разумную степень осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: