Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П.
при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца русских Е.В. и ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить фио на работе у наименование организации в должности продавца-кассира.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения не полученного заработка за время вынужденного прогула сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение в части восстановления фио на работе у наименование организации в должности продавца-кассира подлежит немедленному исполнению;
установила:
фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании приказа от дата об увольнении ее с должности продавца-кассира в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности незаконным, восстановить в должности продавца-кассира в соответствии с условиями трудового договора от дата, взыскать с наименование организации расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с дата работала у ответчика в должности продавца- кассира по продаже разливного пива, рабочее место истца в продуктовом магазине по адресу: адрес, затем с дата в магазине "Дикси" по адресу: Москва, адрес. Решением Тушинского районного суда г. Москвы удовлетворены частично исковые требования фио к наименование организации о взыскании заработной платы, решение вступило в законную силу и исполнено, взыскана заработная плата за период с дата по дата. Увольнение истец полагала незаконным, поскольку уведомление о ликвидации, прекращении деятельности не получала, соответствующих выплат в связи с ликвидацией не произведено, трудовая книжка на руки истцу выдана не была. дата истец в ответ на свое обращение получила на почте заказное письмо от работодателя фио, в котором находились: трудовая книжка, копия приказа от дата об увольнении истца в связи с ликвидацией и сопроводительное письмо. Истец полагала приказ об увольнении от дата незаконным, изданным без наличия к тому оснований, с нарушением процедуры увольнения в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ, ответчик не уведомил истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, а также не произвел положенных в связи с ликвидацией выплат. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.
Истец фио и её представитель, адвокат фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика фио иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио и ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец фио и её представитель фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика не признали. Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы истца не признал, поддержал доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, также пояснил, что по иску фио в Тушинском районном суде г. Москвы рассматривается спор о выплате заработной платы за период после увольнения, торговая точка, где работала истец, деятельность прекратила, все необходимые документы были направлены истцу почтой, ответчик отбывал наказание по приговору суда, деятельность не велась, истец не работала, гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, на индивидуальных предпринимателей не распространяются.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от дата N 2 под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио работала у наименование организации в должности продавца-кассира с дата на основании трудового договора N7 от дата с должностным окладом в размере сумма в месяц.
Приказом N 101 от дата фио переведена из структурного подразделения по адресу: адрес, в структурное подразделение, расположенное по адресу: адрес, с тарифной ставкой (окладом) сумма.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата с наименование организации взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма. Решение вступило в законную силу дата.
Приказом N 174 от дата фио уволена с занимаемой должности продавца-кассира дата по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.
дата наименование организации в адрес ИФНС N33 по г. Москве направлено уведомление о прекращении сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор объект осуществления торговли по адресу адрес.
дата истцом направлена претензия к работодателю наименование организации в г. Брянск с уведомлением и описью вложения документов о необходимости перечисления заработной платы за период с дата по дата, а также о направлении заверенной копии приказа об увольнении и трудовую книжку, в случае расторжения трудового договора между сторонами.
дата истец фио получила почтовое отправление от работодателя наименование организации, в котором находились без описи вложения: трудовая книжка на имя фио, копия приказа от дата об увольнении истца в связи с ликвидацией, прекращением деятельности.
Обращаясь в суд, истец обосновывала свои требованиям тем, что каких-либо сведений от ответчика наименование организации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией или по иным основаниям истец фио не получала, в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении не направлялось, никаких выплат, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, не произведено, трудовая книжка на руки истцу выдана не была.
Как следует из объяснений представителя ответчика и представленного в материалах дела отзыва на исковое заявление дата торговая точка, наименование организации, расположенная по адресу: адрес, в которой работала фио прекратила осуществлять свою деятельность, что следует также из решения суда и уведомления о прекращении объекта обложением сбора.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что трудовая книжка и приказ об увольнении N 174 от дата направлены в адрес истца фио адрес, 1-1-50 дата, однако письмо фио на почте не получила и он был возвращен отправителю наименование организации из-за истечения срока хранения. Повторно указанные документы дата отправлены в адрес фио после ее письменного обращения к наименование организации от дата
Принимая решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе у наименование организации в должности продавца-кассира, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при издании в отношении фио приказа от дата об увольнении, работодателем не был соблюден порядок увольнения по изложенному в приказе основанию, истец не была предупреждена за два месяца о предстоящем увольнении, о принятом ответчиком решении о ликвидации торговой точки, прекращении деятельности, доказательств в опровержение стороной ответчика суду представлено не было.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что копию приказа об увольнении истец фио получила только дата, при этом в суд с иском обратилась дата, то есть в пределах сроков исковой давности, указанной в ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доводы ответчика о получении фио копии приказа об увольнении от дата и трудовой книжки, своего подтверждения не нашли, согласно представленному ответчиком почтовому идентификатору, отправление в адрес истца адресату не вручено, возвращено отправителю.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законность увольнения истца фио ответчиком доказана не была, следовательно, приказ о прекращении трудового договора является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе, является правомерным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания ответчиком доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности представлено не было.
Принимая решение о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет заработка за время вынужденного прогула с дата, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав в отношении фио при увольнении со стороны работодателя и в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ взыскал в её пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанный согласно справке представленной со стороны ответчика и не оспоренной истцом в судебном заседании, в соответствии с которой среднедневная заработная плата фио за весь период ее работы составляет сумма
Между тем из материалов дела следует, что истцом требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула при рассмотрении данного дела не заявлялось, поскольку, как следует из материалов дела и согласованных в данной части объяснений сторон, часть заработной платы за период после увольнения взыскана с ответчика решением Тушинского районного суда г. Москвы за период с дата по дата, кроме того, в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску фио о взыскании заработной платы между теми же сторонами за следующий период, иск подан фио к наименование организации в отдельном порядке.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о взыскании среднего заработка за период после увольнения истца не могут быть признаны обоснованными, соответствующими требованиям ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене. Оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных исковых требований, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере сумма, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает принципу разумности и соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деятельность торговой точки с дата прекращена, фио в период с марта 2017 до дата отбывал наказание по приговору суда, выводов суда о незаконности увольнения истца не опровергают, кроме того, согласно актуальным данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении наименование организации сведений о прекращении предпринимательской деятельности по каким-либо основаниям не содержится, с учета в налоговом органе фио в качестве индивидуального предпринимателя не снят, что также не подтверждает обоснованность издания ответчиком приказа об увольнении истца дата по основанию ликвидации, прекращения предпринимательской деятельности, принимая также во внимание доводы возражений ответчика о том, что на адрес торговая деятельность осуществлялась предпринимателем не только на адрес; вопросами, связанными с хозяйственной деятельностью предпринимателя фио занимался его представитель по доверенности.
Доводы ответчика о том, что положения трудового законодательства о выплатах выходного пособия и сохранение заработка на период трудоустройства, предусмотренные положениями ст. 178 ТК РФ, не распространяются на работодателей-физических лиц, обоснованы, соответствуют положениям ст. 303, ст. 307, гл. 48 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей-физических лиц.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Отмена решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, влечет изменение решение суда в части размера государственной полшины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в порядке ст. 103, ст. 98 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии решения, не содержат, данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года в части взыскания заработной платы с наименование организации в пользу фио - отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с наименование организации, взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и наименование организации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.