Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., с участие прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Леденева С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Леденева С.В, Харяева Н.М, Витушкина М.В. в пользу Деревягиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с Леденева С.В, Харяева Н.М, Витушкина М.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Взыскать солидарно с Леденева С.В, Харяева Н.М, Витушкина М.В. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Деревягина Л.А. обратилась с иском в суд к ответчикам Леденеву С.В, Харяеву Н.М, Витушкину М.В. о солидарной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30.10.2016 г. примерно в 16 часов 00 мин. по адресу ****** ответчик Леденев С.В, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ******, выезжая со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем марки "Ивеко Еротех", государственный регистрационный знак ******, под управлением ответчика Харяева Н.М, владельцем которого является ответчик Витушкин М.В. В результате чего, автомобиль "Ивеко Евротех" совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ленд крузер прадо", государственный регистрационный знак ******, находящегося под управлением Деревягина В.Ф, в салоне которого находилась истец. После совершенного ДТП истец была доставлена бригадой скорой помощи в НИИСП им. Склифосовского, где ей было диагностированная закрытая травма груди, перелом средней трети грудины. По результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N****** установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. После полученной травмы истец была вынуждена проходить реабилитацию, во время которой родные и близкие истца переживали за ее жизнь и здоровье, тем самым истец понесла моральные страдания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Деревягина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - Девятайкина П.В, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Леденев С.В. в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя Сгиблову Л.Е, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 37-10, 252-254).

Ответчик Харяев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Витушкин М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Лукину Я.В, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве (л.д. 153-156).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Леденев С.В.

Ответчик Леденев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Деревягиной Л.А. по доверенности Девятайкин П.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Витушкина М.В. по доверенности Лукина Я.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1079, 1095 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, положения ч. 3 которой устанавливаю, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.10.2016г. примерно в 16 часов 00 минут, по адресу: г. Москва М-3 "Украина", 63 км, произошло ДТП с участием четверых водителей: Леденева С.В, под управлением ТС "ВАЗ 21214" государственный регистрационный знак "******", Харяева Н.М, под управлением ТС Ивеко государственный регистрационный знак "******", Деревягина В.Ф, под управлением ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак "******" и Талиева С.В, под управлением Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак ******. В результате ДТП пострадали: водитель ТС ВАЗ-21214 Леденев С.В, водитель автомобиля Ленд Крузер Прадо Деревягин В.Ф, пассажир автомобиля Ленд Крузер Прадо Деревягина Л.А.(л.д. 87-84).

ТС "Ивеко", государственный регистрационный знак "******" которым управлял водитель Харяев Н.М. принадлежит на праве собственности ответчику Витушкину М.В.(л.д. 18-19).

28.04.2017г. начальником 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России Калиниченко А.И. возбуждено уголовное дело N****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 77).

21.06.2017г. Леденев С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N****** (л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта N 360м/3260 Деревягиной Л.А. в результате ДТП от 30.10.2016г. был причинен средний тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д.10-12).

Согласно выписному эпикризу (истории болезни N28119-16) НИИСП им. Н.В. Склифосовского Деревягина Л.А. была доставлена нарядом скорой помощи в приемное отделение в НИИСП им. Н.В. Склифосовского с диагнозом: закрытая травма груди, перелом средней трети грудины.

Определяя лицо, ответственного за причинение истцу морального вреда, на основании определения суда от 17.01.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", Согласно заключению эксперта N2-213/2020 проведенным исследованием установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 30.10.2018г. в 16 часов 00 минут на 63 км. а/д Москва-Украина: начальная фраза - на нерегулируемом неравнозначном перекрестке ТС "ВАЗ" выезжало со второстепенной дороги, совершая поворот в сторону движения от МКАД, создав опасность для движения ТС "Ивеко", двигавшемуся по главной дороге от МКАД, водитель которого снизил скорость при приближении к перекрестку до 40 км./ч. При этом, встречный поток на главной дороге находился без движения, в т.ч. и ТС Тойота и ТС Фольксваген. Кульминационная фраза - произошло попутное перекрестное столкновение ТС "Ивеко" и ТС "ВАЗ", в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть ТС "Ивеко" и задняя часть ТС "ВАЗ". После данного столкновения ТС "ВАЗ" было развернуто под углом и отброшено вперед, а ТС "Ивеко" выехало на проезжую часть встречного движения, где располагались ТС "Фольксваген" и ТС "Тойота". В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая часть ТС "Ивеко" с левой боковой частью ТС "Фольксваген"; после чего ТС "Фольксваген" было развернуто против часовой стрелки и задняя правая часть ТС "Фольксваген" возможно с контактировало с металлическим дорожным ограждением. А ТС "Ивеко" совершило наезд на ТС "Тойота", в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть ТМ "Ивеко" с передней частью ТС "Тойота", после чего ТС "Тойота" было смещено назад с разворотом по часовой стрелке. Возможно ТС "Ивеко" передней левой частью контактировало с металлическим дорожным ограждением. Финальная фраза - ДТП совпадало с прекращением движения ТС.

Более подробно определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным, поскольку материалами дела не установлен весь комплекс трасологических признаков, возникающих на месте ДТП. Более того эксперт не может определить временные параметры и скоростные параметры движения в течении времени, а также на каком расстоянии от места столкновения располагалось ТС "Ивеко" в момент пересечения осевой линии дорожной разметки ТС ВАЗ (разделяющей транспортный поток- момент создания опасности для движения).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП водитель ТС "ВАЗ" при выезде со второстепенной дороги должен был уступить дорогу ТС, движущимся по главной дороге, в т.ч. и "Ивеко", данные действия регламентированы п. 13.9 ПДД РФ. Водитель ТС "Тойота" должен был двигаться, не превышая установленного ограничения, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для движения должен был реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия водители должны были выполнить в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя ТС "ВАЗ" не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. При этом установить, соответствовали ли действия ТС "Ивеко" требованиям ПДД РФ, а также установить причинно-следственную связь между несоответствием действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ и наступившим ДТП в критичной форме не представляется возможным, так как требуют правовой оценки исходных данных. При достоверных данных, что водитель ТС "Ивеко" обнаружил опасность для движения на расстоянии 15-и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС "ВАЗ", т.к. остановочный путь больше расстояния удаления. В такой ситуации несоответствие требований п. 10.1 абз. 32 ПДД РФ в действиях водителя нет. И только действия водителя "ВАЗ", несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку ТС "ВАЗ", отступив от требований п. 13.9 ПДД РФ создал аварийную ситуацию (опасность для движения, при которой водитель ТС "Ивеко" не имел технической возможности). При достоверных данных о том, что скорость движения ТС "ВАЗ" равна 10 км.ч. (Vваз), и что с момента создания опасности движения ТС "ВАЗ" преодолел расстояние (момент начала выезда на проезжую часть, предназначенную для движения со стороны МКАД) - 13, 72м. (Sваз) - водитель ТС "Ивеко" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС ВАЗ, так остановочный путь меньше расстояния удаления. То есть в такой ситуации действия водителя "Ивеко" не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. И действия обоих водителей находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку водитель ТС ВАЗ, отступив от требования п. 13.9 ПДД РФ создал опасность для движения, а водитель ТС "Ивеко" допустил ее переход с опасной ситуации в аварийную.

Определить с какой вероятной скоростью до ДТП двигались участники ДТП не представляется возможным, поскольку рассматриваемое ДТП не зафиксировано на видеозапись; следы торможения не зафиксированы; а повреждениям в настоящий момент скорость не определяется, поскольку не возможно учесть затраты энергии на образование повреждений.

Определить на какой полосе дороги произошло столкновение ТС водителей ТС "ВАЗ" и ТС "Ивеко" не представляется возможным, поскольку материалами жела не зафиксированы такие трасологические признаки, как осыпь земли. Грязи с колес и (или) сдвиг следов, расположение осыпи осколков и т.д. При этом зафиксированное столкновение ТС "ВАЗ" и "Ивеко" в схеме ДТП не имеет противоречий зафиксированной иной вещной обстановки, и может быть фактическим местом столкновения ТС "ВАЗ" и "Ивеко", расположенным в левой полосе движения в сторону МКАД.

Выезду водителя Харяева Н.М, под управлением ТС "Ивеко" государственный регистрационный знак "******" на полосу дороги, предназначенной для встречного движения способствовало предшествующее столкновение ТС "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак "******", водитель которого создал опасность для движения путем выезда со второстепенной дороги, путем как самого столкновения, так и возможного воздействия водителем ТС "Ивеко" на рулевое колесо, поскольку на месте происшествия имеется сужение, а согласно объяснениям водителя ТС "Ивеко", он двигался изначально по правой полосе движения, а столкновение произошло на левой полосе.

Принимая заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, суд указал, что экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

При этом отклонил доводы представителя ответчика Леденева С.В. - Сгибловой Л.Е. о том, что заключение эксперта необъективно и противоречащее материалам дела, о необходимости принятия в качестве основы для вынесения решения заключения эксперта N 45э-21 от 02.09.2019г. и N12/10-415-АТЭ от 31.07.2018г, поскольку экспертные заключения N 45э-21 от 02.09.2019г. и N12/10-415-АТЭ от 31.07.2018г, проводились в рамках уголовного дела N******, по которому приговор суда на момент рассмотрения дела судом постановлен не был. В рамках указанного уголовного дела также были проведены и другие экспертизы, которые противоречат выводам экспертных заключений N 45э-21 от 02.09.2019г. и N12/10-415-АТЭ от 31.07.2018г.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, у читывая, что владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) осуществляют возмещение вреда, в том числе компенсацию морального вреда, независимо от вины, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца или источник повышенной опасности выбыл из обладания владельцев в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, с учетом того, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, степень вины водителей в ДТП не установлена, на владельцев транспортных средств возлагается солидарная ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, третьим лицам, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, учел, что в результате ДТП, истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, посчитал возможным взыскать солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства взыскана солидарно государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

От АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" суд первой инстанции взыскал в качестве оплаты за проведенную экспертизу солидарно с ответчиков сумма в размере 48 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, заключение экспертизы противоречит заключениям экспертиз, которые содержатся в материалах уголовного дела, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств. Как верно указал суд первой инстанции, экспертные заключения N 45э-21 от 02.09.2019г. и N12/10-415-АТЭ от 31.07.2018г, проводились в рамках уголовного дела N******, по которому приговор суда на момент рассмотрения дела судом постановлен не был. В рамках указанного уголовного дела также были проведены и другие экспертизы, которые противоречат выводам экспертных заключений N 45э-21 от 02.09.2019г. и N12/10-415-АТЭ от 31.07.2018г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причинением истцу морального вреда несостоятельны.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, то истцу также причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: