Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35534/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Патове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова М.Ф. оглы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гасанова М.Ф. оглы страховое возмещение в размере 50 895 руб, штраф в размере 25 447 руб. 50 коп, установила:

Истец Гасанов М.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что 29.12.2017 года между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и Гасановым М.Ф. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки " Audi F 6", г.р.з. ******. В период действия договора, в ночь с 26.12.2018 г. по 21.12.2018 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями заключенного договора, выплата страхового возмещения производится по счетам за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. 28.12.2019 г. ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, 04.02.2019 г. подано заявление о страховом возмещении. 22.03.2019 г. истцом дополнительно предоставлен пакет документов для страхового возмещения. Согласно квитанциям к заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля составила 1 209 780 руб. 10.04.2019 г. истцом подано обращение о несогласии со сроками рассмотрения заявления о страховом событии. В ответ на данное заявление ООО "СК "Согласие" сообщило, что проводится дополнительная проверка. Денежные средства в счет страхового возмещения истцу выплачены не были, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 209 780 руб, штраф.

Истец Гасанов М.Ф, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей по доверенности Дорняну А.З. и Гасанли Ф.П, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате происшествия был поврежден салон автомобиля.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что страховое событие не наступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гасанов М.Ф. оглы, по доводам апелляционной жалобы.

Гасанов М.Ф. оглы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Стальной В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и Гасановым М.Ф. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки " Audi A 6" г.р.з. ******, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам ущерб + хищение в пределах страховой суммы в размере 2 353 898 руб, сроком действия с 29.12.2017 года по 28.12.2018 г. (л.д. 5-6).

В период действия указанного договора, 26.12.2018 года около 22 часов 30 мин. Гасанов Ф.М. припарковал автомобиль у дома N 2 по ул. Реутовские Ополченцы г. Реутов на неохраняемой парковке, после чего ушел домой. В момент ухода на автомобиле лобовое стекло было целое. 27.12.2018 г. около 19 час. 20 мин. Гасанли Ф.М. подошел к автомобилю и обнаружил, что на лобовом стекле имеется сквозная дырка в салон автомобиля, сделанная неизвестным предметом. В ходе осмотра салона также было установлено, что осколки стекла повредили обшивку, панель приборов, а также другие детали салона автомобиля, возможно скрытые повреждения. Проникновение в салон не было, целостность запорных замков салона и автомобиля в целом не нарушена.

Указанные обстоятельства установлены и.о. дознавателя ОП городского округа Реутов от 29.12.2018 г, которым в возбуждении уголовного дела отказано по снованиям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144-145, ст. 148 УПК РФ (л.д. 9-10).

04.02.2019 года Гасанов М.Ф. оглы обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

В уведомлении от 20.03.2019 г, АО "СК "Согласие" сообщает, что во исполнение п. 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком исключительно при условии предварительного предоставления страхователем документов, в связи с чем, истцу предложено предоставить страховщику предварительный заказ-наряд, необходимый для принятия окончательного решения.

В подтверждение величины ущерба, истцом был предоставлен заказ-наряд N ****** от 20.03.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составит 1 209 780 руб, а также квитанции об оплате указанной суммы от 17.03.2019 г. и 20.03.2019.

В уведомлении от 13.05.2019 года АО "СК "Согласие" сообщает о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с дополнительной проверкой документов.

Опровергая доводы истца о событиях, имевших место при причинении имущественного вреда застрахованному транспортному средству, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "М-Групп" N 272170-18 от 05.04.2019 года, согласно которого с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений, присутствующих на поверхности элементов оснащения автомобиля " Audi A 6" г.р.з. ******, не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленных истцом.

Судом по ходатайству представителя ответчика, определением Чертановского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов N 191031-1 независимой судебной экспертизы ООО Компания "Софт-АВ", анализ проведенного исследования совокупности всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта по представленным материалам повреждений на автомобиля AUDI А6 гос. per. знак ******(заявленных поврежденными) в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения, повреждения переднего ветрового стекла автомобиля AUDI А6 гос. per. знак ******зафиксированные сотрудниками ОВД не противоречат механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление фотоматериалов салона автомобиля AUDI А6 гос. per. знак ******с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки ситуации происшествия изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков перемещения частиц разбитого стекла, указывающих на невозможность соотношения к тому или иному виду деформирующего воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Audi A 6" г.р.з. ******, без учета Единой Методики составляет с учетом износа - 43 984 руб. 62 коп, без учета износа - 50 895 руб.

Принимая заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, суд указал, что не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что размер ущерба в соответствии с заключением экспертизы составил 50 895 руб, взыскал с ответчика указанную сумму и сумму штрафа 25 447 руб. 50 коп. (50 895/2), в остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения судебной экспертизы ООО Компания "Софт-АВ", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств - заказ-наряда, который является единственным допустимым доказательством в подтверждении размера восстановительного ремонта судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из заказ-наряда в нем содержатся сведения о материалах - магнитола, рулевое колесо и другие, находящиеся внутри салона автомобиля, в том время как проникновения в салон автомобиля не было, что подтверждается постановлением от 29.12.2018 года, следовательно, данные части автомобиля они не могли быть повреждены в результате описываемого истцом события.

Доводы жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позицию стороны, на которую она ссылалась в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: