Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Козлове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фартов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фартов" в пользу Мельниковой И.А. в счет возмещения утраченного заработка вследствие повреждения здоровья - 463.647 рублей 78 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 19.956 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Фартов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8.336 рублей, установила:

Истец Мельникова И.А, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Фартов", ООО "Леос-М", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" о взыскании утраченного заработка в размере 404 871, 29 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 19 956, 80 рублей, расходов на лечение - 58 200 рублей, компенсации морального вреда - 600 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 70 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 01.02.2019г. при выходе из магазина "Гастроном N 1", расположенного по адресу: ******, истец поскользнулась на ступеньках магазина и упал и получила травму, в связи с чем нуждалась в длительном лечении, приобретении лекарственных препаратов, из-за временной потери трудоспособности утратила заработок. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. С целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке истец обращалась к ответчикам с заявлением, между тем требования истца о возмещении причиненного вреда остались без удовлетворения.

Истец и ее представитель по ордеру адвокат Письменская С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" по доверенности Югова Л.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики ООО "Леос-М", ООО "Фартов" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Фартов".

Представитель ответчика ООО "Фартов" по доверенности Спирякин С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мельникова И.А, представитель истца по ордеру адвокат Коршунова Н.Ф. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" по доверенности Югова Л.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, его представителя, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 602 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с пунктом 4.5.18 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частями 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019г. при спуске с крыльца магазина "Гастроном N 1" (ООО "Леос-М"), расположенного по адресу: г******, Мельникова И.А. поскользнулась на ступенях, упала вниз на участок, прилегающий к ступеням, ведущим в магазин, получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости справа. Вывих правой стопы кзади.

Согласно выписному эпикризу N ИБ5388-19 от 18.02.2019г. истец 01.02.2019г. поступила в ДЗМ "НИИ Скорой помощи ИМ. Н.В. Склифосовского", где ей поставлен диагноз: "Закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости справа. Вывих правой стопы кзади".

Падение истца 01.02.2019г. в вышеуказанном месте подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы от 04.01.2020г. и материалами проведенной ОМВД проверки.

В результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.

Из ответа на обращение истца в Управу Останкинского района г. Москвы от 13.02.2020г. следует, что здание магазина "Гастроном N 1" принадлежит на праве собственности ООО "Леос-М" и передано в аренду ООО "Фартов" для организации торговли.

Между ООО "Леос-М" (собственник, арендодатель) и ООО "Фартов" (арендатор) 10.01.2013г. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание с условным номером: 271932, расположенное по адресу: ******. 1, общей площадью 144, 8 кв.м.

Согласно условиям договора арендатор обязан:

- содержать здания в полном порядке, в том числе за свой счет своевременно производить текущий ремонт. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого здания: центрального отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения (пункт 6.1.4);

- выполнять все антитеррористические, противопожарные, экологические требования, предусмотренные как общероссийскими, так и местными нормативными актами (пункт 6.1.6).

При этом арендатор имеет право устанавливать режим эксплуатации (работы) здания по своему усмотрению и в соответствии с нормативными актами, регулирующими предпринимательскую деятельность на территории города Москвы (пункт 6.2.2).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате имеющейся на ступенях и прилегающем к ним участке наледи, пришел к обоснованному к выводу о том, что лицом, ответственным за причинения вреда истцу является ООО "Фартов" (арендатор), поскольку место падения истца находится в пределах пятиметровой зоны ответственности хозяйствующего субъекта, именно арендатор ведет в арендуемом здании хозяйственную деятельность (торговлю) и обязан в силу договора с собственником здания содержать здание (и как следствие прилегающую территорию) в надлежащем состоянии, доказательств надлежащего выполнения уборки в зимний период прилегающей к зданию территории (очистка от наледи, обработка противогололедными средствами) ответчиком (ООО "Фартов") суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем суд возлагает на ООО "Фартов" обязанность возместить причиненный истцу вред.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности суд пришел к выводу о взыскании утраченного заработка в размере 463 647, 78 рублей исходя из следующего расчета: (134 369, 80 за февраль 2019г.) + (134 369, 80 за март 2019г.) + (134 369, 80: 30 * 29 за апрель 2019г.) + (134 369, 80: 31 * 15 за октябрь 2019г.).

Согласно медицинским документами (выписной эпикриз от 18.02.2019г, выписной эпикриз от11.10.2019г.) истцу медицинским учреждением рекомендовано: ходьба при помощи костылей; прием препарата Прадакса;- перевязка 1 раз в 3 дня; прием препарата "Артра".

В подтверждение несения расходов на лекарственные препараты в размере 19 956, 80 рублей истцом представлены чеки об оплате.

Учитывая, что нуждаемость и несение указанных расходов истцом подтверждены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Фартов" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов суммы 19 956, 80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение (ЛФК), суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате действий ответчика исследованы в судебном заседании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел степень причиненного вреда (тяжкий вред), наступившие последствия, и определилразмер компенсации в сумме 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах причинения вреда и наступивших последствиях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд счел их подлежащими удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем и пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела и объему оказанных представителем услуг.

При этом в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" отказал с тем, что вред причинен истцу не в связи с оказанием ответчиком услуг по продаже товаров, а в результате деликта, в связи с чем правоотношения сторон указанным законом не регулируются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 336 рублей, исчисленную из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы ответчика, что ООО "Фартов", ООО "Леос-М" не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что ответчики - ООО "Фартов", ООО "Леос-М" извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела 25 мая 2020 г, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.31-32 т.2).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО "Фартов" принимал участие, в связи с чем согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ в адрес ответчиков не подлежала направлению судебная корреспонденция.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрения дела в период действия ограничительных мер по рассмотрению дел не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

С учетом данных разъяснений, длительности нахождения дела в производстве суда и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, а также предоставленной сторонам возможности выразить свою позицию по делу, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком ООО "Фартов" не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности того, что истец упала на территории, за содержание которой отвечает ООО "Фартов" и ООО "Леос" опровергаются материалами дела, так как данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы от 04.01.2020 г. и материалами проведенной ОМВД проверки.

Иные довода жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: